Сайт группы компаний «Правовая защита»
(495) 790-54-47
На место были вызваны эксперты, которые составили акт, согласно которого было выяснено, что залив квартиры произошел в результате протечки гибкой подводки гибкого шланга мойки в квартире N. В результате залива в квартире была повреждена внутренняя отделка, застрахованная на момент происшествия в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила страховое возмещение в размере *** руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Но суд отказал страховщикам.
Представители истца СПАО "РЕСО-Гарантия" посчитали, что судом первой инстанции было постановлено неверное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представители истца просят, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а решение подлежащим отмене, указывая на ошибочность вывода суда о том, что акт залива квартиры является не достоверным доказательством, так как составлен без проведения комиссионного осмотра квартиры; отсутствие пометки о том, что ответчик отказался подписать указанный акт не опровергает факта залива из квартиры ответчика, отчет экспертов не может служить доказательством по делу, потому как они не имели необходимых полномочий для проведения экспертизы, эксперты дали оценку обстоятельствам, находящимся вне их компетенции, отчет составлен без осмотра квартиры.
Апелляционная комиссия выяснила, что рассматриваемый акт о заливе квартиры был составлен без проведения комиссионного обследования, представитель управляющей организации участия в его составлении не принимал, собственником квартиры N акт не подписан.
Более того, из объяснений ответчика следует, что осмотр его квартиры для установления причин залива не производился.
Комиссия установила, что решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Адвокаты компании «Правовая защита» готовы представлять ваши интересы, как потенциальных виновников залива квартиры соседей, в суде! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам оправдаться!
----
Приводим текст указанного судебного постановления:
----
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21301
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "**" расходы за проведение экспертизы в размере *** (***) рублей ** копеек.
В удовлетворении заявления С. о возмещении расходов за проведение экспертизы - отказать,
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" первоначально обратилось в суд с иском к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что *** г. произошел залив квартиры по адресу; *****, из расположенной этажом выше квартиры N *. Согласно акту ООО "Альтернативные системы Делюкс" залив произошел в результате течи гибкой подводки гибкого шланга мойки в квартире N *. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в указанном размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика И. на надлежащего - С.
В судебном заседании представитель истца В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Профессионалы компании «Правовая защита» всегда готовы защитить ваши интересы, как владельцев залитой квартиры, в суде! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам добиться компенсации ущерба!
Ответчик С., представитель ответчика Осадчая Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просили взыскать судебные расходы по оплате услуг ЗАО "****" в размере *** руб.
Представители третьих лиц - ООО "Альтернативные системы Делюкс", ТСЖ "Дом на Плющихе", третье лицо - К.Ю. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец СПАО "РЕСО-Гарантия", считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а решение подлежащим отмене, указывая на ошибочность вывода суда о том, что акт залива жилого помещения является не достоверным доказательством, что составлен без проведения комиссионного осмотра квартиры; отсутствие пометки о том, что ответчик отказался подписать указанный акт не опровергает факта залива из квартиры ответчика, отчет ЗАО "****" не может служить доказательством по делу, потому как эксперт не обладал необходимыми полномочиями для проведения экспертизы, эксперт дал оценку обстоятельствам, находящимся вне его компетенции, отчет составлен без осмотра квартиры.
Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по ордеру - адвоката Осадчей Н.Ф., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что *** г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *****.
Внутренняя отделка, техническое оборудование и движимое имущество квартиры было застраховано по договору страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", в том числе от страхового риска - повреждение водой. Данное обстоятельство подтверждается полисом N *** со сроком страхования с *** г. по *** г.
Собственником квартиры и страхователем являлся К.Ю.
Указанный залив страховым актом N *** был признан страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу К.Ю. страховую выплату в размере *** руб. (платежное поручение N *** от *** г.).
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ТСЖ "Дом на Плющихе".
*** г. между ТСЖ "Дом на Плющихе" и ООО "Альтернативные системы Делюкс" заключен договор оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
*** г. работниками ООО "Альтернативные системы Делюкс" был составлен акт, в котором указано, что залитие квартиры N * произошло в результате нарушения герметичности подводки гибкого шланга мойки в квартире N *.
В целях упорядочения вопросов, возникающих в процессе управления жилищным фондом организациями различного организационно-правового статуса и связанных с повреждениями жилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы или частной собственности физических и юридических лиц из-за нарушений в работе инженерного оборудования Приказом Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от 12.03.2001 г. было утверждено Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения.
В соответствии с указанным Положением, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом (далее - жилищная организация), последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии потерпевшей стороны; старшего по подъезду (дому); представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; представителя жилищной организации. По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.
Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации. В случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования. При отказе виновной стороны от подписания Акта обследования об этом в Акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).
Рассматриваемый акт составлен без проведения комиссионного обследования, представитель управляющей организации участия в его составлении не принимал, собственником квартиры N * акт не подписан.
Более того, из объяснений ответчика следует, что осмотр его квартиры для установления причин залива не производился.
Специалисты компании «Правовая защита» всегда стоят на страже ваших интересов, как собственников залитой квартиры. Адвокаты компании готовы защищать вас в суде! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам добиться компенсации ущерба!
Журнал регистрации заявок о повреждениях жилых помещений многоквартирного дома не представлен.
Сведений о поступлении сообщения о заливе в управляющую организацию в деле не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля сантехник ООО "Альтернативные системы Делюкс" К.В. суду показал, что *** г. он производил осмотр квартиры N *, при котором С. присутствовал, однако подписывать акт отказался; при осмотре квартиры N * залитие произошло из-за неисправности подводки под мойкой в квартире N *.
Управляющий ООО "Альтернативные системы Делюкс" - Г.М. также суду показала, что первоначально протечку обнаружили в гараже, *** г. производила осмотр квартиры N *, видела, что технический специалист что-то осматривал под раковиной, однако точно сказать о том, что заходила в квартиру N *, не может; присутствовал ли С. при осмотре его квартиры, не помнит.
Свидетель Г.А., подписавший акт от *** г. в качестве представителя К.Ю., суду показал, что следит за квартирой К.Ю., поскольку последний в ней не живет, *** г. обнаружил в квартире следу протечки, сообщил в службу сервиса, присутствовал при осмотре специалистом квартиры N *, в квартиру N * он не заходил; в квартире N * после залива произведен ремонт, в настоящее время коммуникации по потолку гардеробной в квартире N * уже не проходят.
Вместе с тем, в отсутствие акта об отказе ответчика от подписи и соответствующих отметок в акте от *** г., объяснений ответчика, показания данных свидетелей, как лиц, составивших и подписавших акт, вызвало у суда сомнения, в силу чего, суд посчитал невозможным положить указанный акт, являющийся по сути единственным доказательством стороны истца, в основу судебного решения о взыскании денежных средств.
Кроме того, в обоснование возражений относительно иска ответчик представил суду отчет ЗАО "****" N *** от *** г., согласно которому по результатам осмотра технических ниш, особенностей смонтированных в них узлов водораспределения, трубопроводов, систем канализации, расположенных в межквартирных холлах второго и третьего этажей, эксперты пришли к выводу о том, что система водоснабжения квартиры N * была кардинально перестроена, подключение водоснабжения кухни и большого санузла произведено по верхним перекрытиям второго этажа над помещением гардеробной за подвесным потолком; в шахте стояков второго и третьего этажей следов протечек не обнаружено; наиболее вероятной причиной залива стала разгерметизация трубы водоснабжения "Кран N 5 большой" над подвесным потолком в гардеробной квартиры N *; признаков повреждения водой из расположенного выше помещения не обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО "****" Р. выводы отчета подтвердил, пояснил, что при осмотре квартиры N * следов ремонта, плесени, протечки обнаружено не было.
По результатам судебной экспертизы, выполненной АНО "**" (заключение N *** от *** г.), причиной возникновения повреждений в квартире N * исходя из материалов дела является течь шланга гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире N *; более точную причину залива определить не представляется возможным, поскольку прошло более шести лет, в квартире N * произведен ремонт.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "**" К.К. суду пояснил, что выявленные в квартире N * потеки от воды под мойкой не соответствуют объему повреждений, заявленных по материалам дела - вплоть до залива подземной парковки.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между заливом, причинением материального ущерба К.Ю. и действиями ответчика не установлена.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Адвокаты компании «Правовая защита» готовы представлять ваши интересы, как собственников пострадавшей жилой недвижимости, в суде! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и будет Вам компенсация ущерба!
13 марта 2018 года