Апелляционная комиссия отказала в удовлетворении жалобы управляющей компании в деле о заливе нежилого помещения

Судом первой инстанции дело было рассмотрено, и он постановил взыскать с управляющей компании всю сумму причинённого материального ущерба, моральный ущерб и все расходы, связанные с оформлением иска. ООО "ТЭК-Дом", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагало его незаконным, поэтому его представители подали апелляционную жалобу в вышестоящую судебную инстанцию.

Представители судебной коллегии, рассмотрев дело, выяснили, что удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заливы принадлежащего истцу нежилого помещения произошли в результате неисправности и ненадлежащей работы ливневой канализации и кровли; ответчиком доказательств отсутствия своей вины в заливах представлено не было, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Г. ущерба должна быть возложена на ответчика, так как именно ООО "ТЭК-Дом" является управляющей организацией дома по адресу *** и отвечает за надлежащее состояние его инженерных систем.

Судебная коллегия посчитала, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив и причинение материального ущерба Г. зависели от действий управляющей компании, не обеспечившей надлежащее качество оказываемых услуг.

В таком случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "ТЭК-Дом" ответственным за причинение истцу ущерба и взыскания с управляющей компании в пользу истца в возмещение причиненного ущерба денежных средств в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭК-Дом" не удовлетворять.

Адвокаты компании «Правовая защита» готовы всегда представлять ваши интересы, как собственников пострадавшей жилой недвижимости, в суде! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам с компенсацией ущерба!

----

Приводим текст указанного судебного постановления:

----

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21030

 

ф/с Шокурова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "ТЭК-Дом" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" в пользу Г.В. сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере.... руб., судебные расходы на представителя в размере.... руб., расходы по составлению отчета в размере.... руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб.;

 установила:

 Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ТЭК-Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что он является собственником нежилого помещения по адресу: ....; .... г. произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения; .... г. - повторный залив данного нежилого помещения по причине протечки ливневой канализации и кровли, о чем с участием представителей ответчика составлены акты. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы на услуги представителя в размере.... руб., по составлению отчета - в размере.... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ТЭК-Дом", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Адвокаты компании «Правовая защита» готовы представлять ваши интересы, как собственников затопленной квартиры, в суде! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам добиться компенсации ущерба!

 Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.В. по доверенности Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1064 ГК РФ о возмещении причиненного имуществу гражданина вреда в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции от 09.07.2016 г.); ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Г.В. является собственником нежилого помещения площадью.... кв. м, этаж...., помещение.... по адресу: ....; .... г. произошел залив указанного нежилого помещения, что подтверждается копией акта от.... г., в соответствии с которым комиссией было установлено, что причиной залива явилась протечка ливневой канализации, кровли..... г. произошел повторный залив принадлежащего истцу нежилого помещения, при осмотре которого комиссией было установлено, что причиной залива явилась протечка ливневой канализации, кровли; нежилое помещение нуждается в восстановительном ремонте.

В подтверждение доводов искового заявления представитель истца представил отчет об оценке ООО "Оценка и закон" N.... от.... г., которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения истца установлена в размере.... руб. Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку доказательств в опровержение данного заключения ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заливы принадлежащего истцу нежилого помещения произошли в результате протечки ливневой канализации и кровли; ответчиком доказательств отсутствия своей вины в заливах представлено не было, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку именно ООО "ТЭК-Дом" является управляющей организацией дома по адресу: ...., отвечает за надлежащее состояние его инженерных систем.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "ТЭК-Дом" ответственным за причинение истцу ущерба и взыскания с него в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба денежных средств в размере.... руб. Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., суд сделал правильный вывод о взыскании данных расходов с ответчика ООО "ТЭК-Дом". В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, но решение суда в этой части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере.... руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия считает, что ливневая канализация и кровля, в результате протечки которых произошли заливы принадлежащего истцу нежилого помещения, находятся в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому доводы жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Достоверных доказательств того, что ливневая канализация ответчику не передавалась, что ответственность от протечки ливневой канализации и кровли может быть разграничена, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Объект был введен в эксплуатацию.... г., а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения к ответственности его застройщика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭК-Дом" - без удовлетворения.

Адвокаты компании «Правовая защита» готовы представлять ваши интересы, как потенциальных виновников залива квартиры соседей, в суде! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам оправдаться!

 

16 марта 2018 года