Верховным судом разъяснены права людей при заливе квартиры

При разбирательстве дела о заливе квартиры Верховный суд принял сторону потерпевших.

В удовлетворении требований о компенсации ущерба невозможно отказать только на том основании, что его точный размер нельзя определить. Решение об этом приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, в ходе пересмотра одного из споров о коммунальной аварии.

Собственница одной из квартир в многоэтажном доме пришла в районный суд с требованием взыскать с соседей, которые живут этажом выше, возмещение за вынужденный ремонт. Истица рассказала, что соседи осуществили у себя в квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, а это привело к аварии. Результатом стало затопление квартиры пострадавшей, возникла нужда в дорогостоящем ремонте. Договориться о сумме возмещения ущерба соседи не смогли.

Районным судом было отказано в иске потерпевшей. Судья сослался на то, что гражданка не предоставила доказательств величины причиненного ей ущерба и тем самым нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса. Представленную истицей таблицу с данными о проведённых работах, их стоимости, а также стоимости материалов, местный судья не счёл убедительным доказательством, которое подтверждало бы ущерб и его размеры. Апелляция с этими решениями согласилась.

Потерпевшая тогда обратилась в Верховный суд, который решил, что данные выводы неправомерны. Судебная коллегия при этом ссылалась на постановление своего же пленума «О судебном решении», по которому выходило, что решение является обоснованным только в том случае, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Гражданский кодекс Российской Федерации гласит, что гражданин, чьи права были нарушены, может потребовать полнейшего возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом отказать в удовлетворении требования о возмещении ущерба, сославшись только на то основание, что их точный размер нельзя определить, неправомерно.

Выходит, что районный суд должен был установить факт залива, определить виновников аварии и сделать оценку причиненного ущерба. А районным судом этого не было сделано, невзирая на то, что истица представила акт жилищной организации с точным описанием обнаруженных на месте повреждений от потопа.

 По Гражданскому кодексу Российской Федерации выходит, что районный судья должен был проверить акт жилищной организации и в случае несогласия с предоставленной оценкой ущерба назначить независимую экспертизу. При этом законом нарушитель не освобождается от возмещения причиненного ущерба, если размер вреда не доказан.

Об этом было сказано в заключении высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила вынесенное районным судом и апелляцией решение и отправила дело на пересмотр.

Если вам нужно помощь в суде по делу о заливе квартиры, обращайтесь к нашим адвокатам. Звоните по указанному телефону (499) 130-21-53.

© МОО "Правовая защита"