Залив квартиры, юридическая помощь
Сайт группы компаний «Правовая защита»
(499) 130-21-53

Апелляционная комиссия подтвердила решение суда первой инстанции в деле о заливе квартиры, поскольку ответчик не предоставил доказательств об имевшем место гидроударе в системе

решение суда первой инстанции в деле о заливе квартирыСудья рассмотрел дело, принял во внимание все представленные документы и постановил взыскать с Б. средства, возмещающие ущерб от залива в полном объёме. С таким решением ответчик не согласился, он посчитал, что поскольку авария случилась на ответвлении трубопровода, до первого запорного устройства, установленного в квартире, то это произошло по причине гидравлического удара в сети водоснабжения и поэтому ответственность за залив должна нести управляющая компания.

Б. подал апелляционную жалобу в вышестоящую судебную инстанцию, однако доказательств возможного гидравлического удара в системе и вины управляющей компании не предоставил (для этого потребовалось бы проведение строительно-технической экспертизы). Поэтому апелляционная комиссия оставила решение суда первой инстанции без изменений.

----

Приводим текст указанного судебного постановления:

----

Адвокаты компании «Правовая защита» готовы всегда представлять ваши интересы, как пострадавших от залива, в суде! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам максимально добиться полной компенсации ущерба!

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31043

 

Судья: Москаленко М.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г., которым постановлено:

иск Г. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично; взыскать с Б. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 342047 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 000 руб., ссылалась на то, что она является собственником квартиры N 12 дома 9 по ***, по вине Б., которая является собственником квартиры N 21, произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате залива ее (истца) имуществу были причинены повреждения, согласно произведенной оценки, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 350000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Б. и ее представитель Т. в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что ответственность за залив квартиры должна быть возложена на управляющую компанию, так как, залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.

Представитель третьего лица Филиала N 5 УК ГБУ "ЭВАДЖ" в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не были учтены все имеющие значение для дела доказательства.

На заседание судебной коллегии представитель Б. по доверенности Т. явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.

Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии Б., представитель третьего лица Филиала N 5 УК ГБУ "ЭВАДЖ" не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Т., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Адвокаты компании «Правовая защита» готовы представлять ваши интересы, как собственников пострадавшей жилой недвижимости, в суде! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и будет Вам компенсация ущерба!



В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и ее представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником квартиры N 12, расположенной по адресу: ***, Б. является собственником квартиры N 21 в указанном доме.

27 июля 2016 года произошел залив квартиры истца N 12.

Согласно Акту от 28.07.2016 г., составленному инженерной службой Филиала N 5 ГБУ "ЭВАДЖ" УК, установлен факт, что залив квартиры N 12, расположенной по адресу: ***, произошел в результате аварии в вышерасположенной квартире N 21, где лопнул переходник после вентиля на водосчетчике.

Для определения размера ущерба имуществу, причиненного в результате залива, Г. обратилась в экспертную организацию для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, согласно Отчету N 1410-16 ООО "Реал-А.К." от 19 августа 2016 г., общая стоимость восстановительного ремонта квартиры N 12 составляет 342 047 руб.

Возражая против исковых требований, Б. и ее представитель указывали на то, что за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (редакции от 27 февраля 2017 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

 

Адвокаты компании «Правовая защита» готовы всегда представлять ваши интересы, как собственников пострадавшей жилой недвижимости, в суде! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам с компенсацией ущерба!

 

Поскольку одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в данном случае на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу материального вреда.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, которой было бы установлено, что причиной затопления квартиры Г., является разрыв, расположенный до первого отключающего устройства, находящегося в ведении эксплуатирующей организации, по причине гидравлического удара.

Доказательств причинной связи между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и заливом квартиры истца ответчиком при разрешении спора не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и принимая во внимание, что Б. не представлено доказательств, опровергающих причину залива, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу Г. причинен по вине Б., которая является собственником квартиры N 21, из которой произошел залив, а, следовательно, на нее законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в исправном состоянии, в том числе и по содержанию инженерных коммуникаций находящихся в жилом помещении, в связи с чем, взыскал с Б. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 342047,00 руб., определив данный размер ущерба исходя из представленного отчета об оценки рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире N 1410-16 ООО "Реал-А.К." от 19.08.2016 г., поскольку, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, а также возражений относительно представленного отчета.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не находит.

Также суд, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с Б. в пользу Г. расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то, что вины Б. в повреждении имущества Г. не имеется, опровергаются материалами дела, поскольку, Б. является собственником квартиры и обязана следить за санитарно-техническим оборудованием квартиры, не допуская заливов.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

 

Адвокаты компании «Правовая защита» готовы представлять ваши интересы, как собственников затопленной квартиры, в суде! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам добиться компенсации ущерба!

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Т. - без удовлетворения.

01 июня 2018 года