Сайт группы компаний «Правовая защита»
(495) 790-54-47
Суть вопроса в том, что 27 февраля 2016 года квартиру истца С.А.В. залило водой из прохудившейся системы ГВС. Имущество С.А.В. пострадало на сумму в 118385 рублей. Эти деньги истец просил суд взыскать с ответчика, управляющей компании «Буран». Кроме этого, истец желал получить компенсацию морального вреда и взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей.
Нагатинский районный суд города Москвы, 17 мая 2017 года рассмотрев и взвесив все аргументы сторон, постановил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с управляющей компании "Буран" в пользу С.А.В.: в счет возмещения ущерба 118385 рублей, неустойку 42618,6 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы: по проведению оценки 7000 рублей, строительного исследования 18000 рублей, почтовые расходы 1467 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.
Ответчик – ЖСК «Буран» – не согласился с таким решением суда. Управляющая компания не считала себя виновной потому, что истцом в квартире было осуществлена самовольная перепланировка, в частности, С.А.В. был установлен полотенцесушитель и запорное устройство к нему, в результате чего система ГВС не выдержала и произошёл залив. Компанией «Буран» была подана апелляционная жалоба в вышестоящую инстанцию. Истец, естественно, не хотел другого решения и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд высшей инстанции, в который была подана апелляционная жалоба, решил, что по п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества (за которое отвечает управляющая компания) включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В этом случае разгерметизация трубы произошла как раз до первого запирающего устройства, по причине коррозии металла. К тому же, истец заказывал независимую экспертизу, которая установила, что установка полотенцесушителя и запорного устройства никак не могла повлиять на причину залива квартиры. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х. с участием адвоката Самойловой Е.В. при секретаре С.А.Д., решила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокаты компании «Правовая защита» готовы представлять ваши интересы, как собственников затопленной квартиры, в суде! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам добиться компенсации ущерба!
Приводим текст указанного судебного постановления:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-364642017
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
с участием адвоката Самойловой Е.В.
при секретаре С.А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Буран" А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Буран" в пользу С.А.В.: в счет возмещения ущерба 118 385 руб., неустойку 42 618,6 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы: по проведению оценки 7 000 руб., строительного исследования 18 000 руб., почтовые расходы 1 467 руб., расходы на представителя 30 000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения",
установила:
С.А.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Буран" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ********; ответчик ЖСК "Буран" является управляющей организацией дома. 27 февраля 2016 г. в квартире истца произошел залив из-за разгерметизации системы ГВС, в результате чего был причинен ущерб на сумму 118385 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.
Представители ответчика ЖСК "Буран" в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным письменно, просили в иске отказать. Считают, что причиной залива послужила самовольная перепланировка в квартире истца сантехнического оборудования - установка полотенцесушителя и запорного устройства к нему.
Представитель 3-го лица - ООО "Вани" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "Буран" А., адвокат Самойлова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец С.А.В., ее представитель Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Судом первой инстанции установлено, что истец С.А.В. является собственником квартиры по адресу: ******; ответчик ЖСК "Буран" является управляющей организацией дома.
27 февраля 2016 г. в квартире С.А.В. произошел залив в сантехническом шкафу из-за разгерметизации системы ГВС, что подтверждается актом о заливе от 29.02.2016 г.
Не оспаривая факт залива, ответчик утверждал, что залив квартиры истца произошел по вине самого жильца - ввиду самовольно произведенной перепланировки разводки (труб) и шаровых кранов на полотенцесушителе с диаметра 32 мм на 20 мм.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Бюро Судебных Экспертиз" N 1438 от 30.03.2017 г. следует, что разгерметизация системы ГВС, ставшая причиной залива квартиры истца, произошла в санитарно-техническом шкафу на общедомовом имуществе (до первого запирающего устройства) из-за коррозии металла трубопровода на внутренней стороне резьбового соединения патрубка и запорной арматуры полотенцесушителя со стороны стояка ГВС. Также из выводов экспертов следует, что установленный в квартире истца полотенцесушитель не является неотъемлемой частью стояка системы ГВС.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Специалисты компании «Правовая защита» всегда стоят на страже ваших интересов, как собственников залитой квартиры. Адвокаты компании готовы защищать вас в суде! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам добиться компенсации ущерба!
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение, указал, что оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с использованием исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. В связи с чем суд принял заключение АНО "Бюро Судебных Экспертиз" в качестве достоверного и допустимого доказательства.
При этом доводы ответчика о самовольном переустройстве, которое, по мнению ответчика, явилось причиной залива квартиры истца, повторно приведенные доводы в жалобе, правомерно были отклонены судом. Никаких доказательств причинно-следственной связи между переустройством и заливом квартиры истца ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Действительно, в квартире истца имеется переустройство - на ответвлениях от стояка к полотенцесушителю демонтированы краны и смонтированы шаровые краны, однако в данном случае разрыв трубы произошел из-за коррозии (80% износа трубопровода ГВС).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.
Придя к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, суд взыскал сумму ущерба в размере 118 385,00 руб.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения между сторонами (жильцом многоквартирного дома и управляющей организацией) подпадают под действие ст. ст. 15, ч. 5 ст. 28, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 42618 руб. 60 коп. и штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. ст. 94 - 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы: по проведению оценки в размере 7 000 руб., строительного исследования - 18 000 руб., почтовые расходы 1 467 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., отказав истцу во взыскании расходов на оформление доверенности на сумму 1 200 руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы о причине залива, в связи с чем необходимо было вызвать эксперта в судебное заседание, коллегия отклоняет.
Ходатайство о вызове эксперта было разрешено судом в установленном законом порядке, оснований для вызова эксперта в суд судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено, что является правом суда, а не обязанностью.
Возражения ответчика против выводов решения об ответственности за поврежденное оборудование эксплуатирующей организации коллегия оценивает как не доказанные, противоречащие содержанию приведенных нормативных актов и выводам специалиста.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК "Буран" А. - без удовлетворения.
Адвокаты компании «Правовая защита» готовы представлять ваши интересы, как собственников пострадавшей жилой недвижимости, в суде! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и будет Вам компенсация ущерба!