Управляющей компании с доводом, что её представители не получали извещение о судебном разбирательстве, отказали в апелляции в деле о заливе квартиры

При этом, представители ДЕЗа на рассмотрение дела не явились, объясняя это тем, что они не были извещены. Однако судом, который руководствовался ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, были предприняты все возможные меры. Так, ООО "ДЕЗ Левобережный" извещалось судом посредством направления судебной повестки по адресу места нахождения общества 13 декабря 2016 года. Судебная повестка возвратилась почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

А в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Поэтому, так как причина неявки ответчика была признана неуважительной, дело было рассмотрено без представителей ООО "ДЕЗ Левобережный". Поскольку причиной залива квартиры было установлено ненадлежащее содержание общедомового имущества – стояка ГВС, то судья определил взыскать с ответчика всю сумму, в возмещение ущерба от некачественных услуг по обслуживанию дома.

Тогда руководство ООО "ДЕЗ Левобережный" решило подать апелляционную жалобу в суд вышестоящей инстанции, вместе с которой было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 23 марта 2017 года N *, возбужденное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Тем не менее, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДЕЗ Левобережный" по доверенности С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, решила удовлетворение исковых требований, присуждённых судом первой инстанции, оставить без изменений, а ходатайство о приостановлении исполнительного производства отклонить.   

Адвокаты компании «Правовая защита» готовы всегда представлять ваши интересы, как собственников пострадавшей жилой недвижимости, в суде! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам с компенсацией ущерба!

 

Приводим текст указанного судебного постановления:

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35979/2017

 

Судья: Клейн И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДЕЗ Левобережный" по доверенности С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДЕЗ Левобережный" в пользу П. в счет компенсации материального ущерба 333615 руб. 00 коп., штраф в сумме 166807 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6536 руб. 15 коп.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЗ Левобережный" о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 333 615 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 536 руб. 15 коп.

Истец мотивировала исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 22 июня 2016 г. по причине течи стояка ГВС произошел залив квартиры истца. Согласно отчету ООО "*", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 333 615 руб.

Истец П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ДЕЗ Левобережный" по доверенности С., указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Левобережный" по доверенности С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца П. по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

 Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов истец П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д. 8).

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: * является ООО "ДЕЗ Левобережный".

Согласно акта от 30.06.2016 г., составленного ООО "*", 22.06.2016 г. произошел залив квартиры истца по причине течи стояка ГВС. Выполнен ремонт стояка ГВС, течь устранена. (л.д. 7, 19).

В соответствии с отчетом ООО "*" N * от 13 июля 2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой квартире N * в результате залива по причине течи стояка ЭГВС полипропилен составила 333 615 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание отчет, предоставленный истцом и руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 4, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 333 615 руб. 00 коп., поскольку причина залива - ненадлежащее состояние общего имущества - стояка ГВС, постольку ответчик, являясь управляющей компанией обязан возместить ущерб, причиненный ввиду некачественно оказанной истцу услуги по содержанию многоквартирного дома.

Кроме того, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет (333615 руб. 00 коп. / 2) 166807 руб. 50 коп. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 536 руб. 15 коп.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ООО "ДЕЗ Левобережный" не было извещено о дате судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2016 года.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2016 года, ООО "ДЕЗ Левобережный" извещалось судом посредством направления судебной повестки по адресу места нахождения общества 13 декабря 2016 года. Данная судебная повестка возвращена почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Адвокаты компании «Правовая защита» готовы всегда представлять ваши интересы, как виновников залива чужой недвижимости, в суде! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам максимально уменьшить, либо избежать вовсе компенсации ущерба!

 В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С апелляционной жалобой представителем ООО "ДЕЗ Левобережный" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 23 марта 2017 года N *, возбужденное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

 Адвокаты компании «Правовая защита» готовы представлять ваши интересы, как потенциальных виновников залива квартиры соседей, в суде! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам оправдаться!

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В соответствии с п. 30 названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда первой инстанции истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N * от 23 марта 2017 года.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "ДЕЗ Левобережный" о приостановлении исполнительного производства N * от 23 марта 2017 года - отказать.

 Профессионалы компании «Правовая защита» всегда готовы защитить ваши интересы, как владельцев залитой квартиры, в суде! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам добиться компенсации ущерба!

26 декабря 2017 года