Судьи оставили приговор на взыскание ущерба с управляющей компании в размере 239000 рублей в деле о заливе квартиры без изменений

Тогда собственник залитой квартиры Ш. обратился к экспертам, Отделу оценки и экспертизы Лобненской торгово-промышленной палаты, которые оценили сумму восстановительного ремонта, составляющую 239000 рублей; стоимость проведения оценки составила 8000 рублей, почтовые расходы - 522 рубля.

Затем Ш. подал исковое заявление в Черемушкинский районный суд города Москвы, судебной экспертизой АНО "Центром технических экспертиз" НП "Федерации Судебных Экспертов" которого была установлена причина разрушения корпуса клапана воздухоотвода, находящегося в системе воздухоудаления горячего водоснабжения, установленного в санузле квартиры Ш. Причиной стало приложение чрезмерного усилия в результате применения ненадлежащего универсального инструмента в процессе монтажа клапана воздухоотвода.

Так как злополучный воздухоотводчик находится в квартире Ш., обслуживает более одной квартиры и расположен на верхнем этаже, поскольку технический этаж в доме отсутствует, то обязанность по его поддержанию в работоспособном состоянии возлагается на управляющую компанию. Следовательно, ущерб, нанесённый заливом квартиры, произошедший по причине протечки в воздухоотводчике, должна возмещать ООО УК "Московской инвестиционной компании "МИКО".

Такое решение и принял суд первой инстанции, который приговорил возместить Ш. ущерб 239000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 522 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, а также штраф в сумме 124500 рублей.

Однако представители управляющей компании «МИКО» не согласились с таким решением и подали апелляционную жалобу, которую вышестоящая судебная инстанция отклонила, а приговор суда первой инстанции оставила без изменений.

Адвокаты компании «Правовая защита» без сомнений всегда готовы представлять ваши интересы, как виновников залива чужой недвижимости, в суде! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам максимально уменьшить, либо избежать вовсе компенсации ущерба!

 

Приводим текст указанного судебного постановления:

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-34985

 

Судья Ивахова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Московская инвестиционная компания "МИКО" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО УК "МИКО" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба 239000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 522 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей 00 копеек, а также штраф в сумме 124500 рублей.

Взыскать с ООО УК "МИКО" в доход государства госпошлину в сумме 5590 рублей.

 

установила:

 

Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК "МИКО" о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, расположенной по адресу: .., мотивируя требования тем, что 13 мая 2016 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Истец Ш. просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 239000 рублей, расходы, затраченные на проведение независимой оценки в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 522 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО УК "МИКО" по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Т., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Специалисты компании «Правовая защита» всегда стоят на страже ваших интересов, как собственников залитой квартиры. Адвокаты компании готовы защищать вас в суде! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам добиться компенсации ущерба!

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную "направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных" услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 мая 2016 года произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу: .., принадлежащей истцу Ш. на праве собственности (л.д. 44), о чем ответчиком ООО УК "Московская инвестиционная компания "МИКО" составлен акт 13 мая 2016 года (л.д. 121).

Согласно акта, залив произошел по причине протечки в системе воздухоудаления горячего водоснабжения, установленного в санузле квартиры истца, после запорной арматуры. В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб истцу.

 07 июня 2016 года истец направил претензию ответчику о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно отчета от 16.08.2016 года, составленного Отделом оценки и экспертизы Лобненской торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 239 000 рублей; расходы истца за проведение оценки составили 8 000 рублей, почтовые расходы - 522 рубля.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО "Центр технических экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов", причиной разрушения корпуса клапана воздухоотвода, расположенного в системе воздухоудаления ГВС, установленного в санузле квартиры N.. дома.., явилось приложение чрезмерного усилия в результате применения ненадлежащего универсального инструмента в процессе монтажа клапана воздухоотвода.

Данное экспертное заключение судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, указанный воздухоотводчик, находящийся в квартире истца, обслуживает более одной квартиры и расположен на верхнем этаже, поскольку технический этаж в доме отсутствует.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Московской области усматривается, что ответственность по возмещению материального ущерба, нанесенного по причине протечек водоснабжения трубопровода, расположенного до первого отключающего устройства, несет управляющая организация. Управляющая организация несет ответственность за эксплуатацию общедомовых систем, а они заканчиваются первым отключающим устройством (краном) на вводе водопровода в квартиру (л.д. 5).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил установлена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

 Адвокаты компании «Правовая защита» готовы представлять ваши интересы, как собственников пострадавшей жилой недвижимости, в суде! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и будет Вам компенсация ущерба!

 Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика ООО УК "Московская инвестиционная компания "МИКО", поскольку именно на ООО УК "МИКО" лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, к которому в данном случае относится воздухоотводчик, являющийся неотделимой частью стояка ГВС, и который жителями квартиры в процессе эксплуатации не заменялся.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик ООО УК "Московская инвестиционная компания "МИКО" не представил относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствие своей вины в означенном заливе, который причинил истцу Ш. ущерб в заявленном размере.

Вопреки доводов жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Московская инвестиционная компания "МИКО" - без удовлетворения.

 

 

Адвокаты компании «Правовая защита» готовы всегда представлять ваши интересы, как собственников пострадавшей жилой недвижимости, в суде! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам с компенсацией ущерба!

 

11 января 2018 года