Сайт группы компаний «Правовая защита»
(495) 790-54-47
Заливы были связаны с засорением магистрального трубопровода. По многочисленным жалобам гражданки Ф. в различные инстанции была создана межведомственная комиссия сняла вопрос с рассмотрения. Управе района Лианозово г. Москвы поручено подготовить информацию о выполнении ремонтных работ и совместно с заявителем провести повторный осмотр квартиры, представить акт о ее техническом состоянии. В квартире невооружённым глазом видны следы плесени, сырости повсюду и ощущается стойкий запах фекалий.
Тогда гражданка Ф. подала документы в суд с требованием признать решение комиссии неправомерным. Суд первой инстанции встал на сторону потерпевших и признал решение комиссии неправомерным. Тогда префектура подала апелляционную жалобу с требованием пересмотреть решение суда первой инстанции.
Дело рассматривала Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н., судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М., при секретаре: Б. Рассмотрев доказательства, которые представили стороны, суд установил, что с 2011 года Ф. не один раз обращалась в различные инстанции, в том числе к ДГИ г. Москвы (ране ДЖП и ЖФ г. Москвы), к префектуре СВАО г. Москвы, в Мосжилинспекцию, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по вопросу неудовлетворительного состояние своей квартиры, с жалобами на регулярные множественные заливы квартиры, причиной которых были засоры канализационного стока. В суд были представлены фотографии и другие доказательства фактов заливов и причин аварийной ситуации.
Судьи, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, определили:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя префектуры СВАО г. Москвы фио без удовлетворения.
Адвокаты компании «Правовая защита» готовы всегда представлять ваши интересы, как виновников залива чужой недвижимости, в суде! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам максимально уменьшить, либо избежать вовсе компенсации ущерба!
Приводим текст указанного судебного постановления:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22055/2017
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Б.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя префектуры СВАО г. Москвы фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио - удовлетворить частично.
Признать решение окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда СВАО г. Москвы от 29 августа 2012 года незаконным.
Обязать префектуру СВАО г. Москвы повторно рассмотреть заявление фио о признании квартиры непригодной для проживания с приложением документов, обосновывающих состояние помещения.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ДГИ города Москвы - отказать".
установила:
фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, префектуре СВАО г. Москвы, управе района Лианозово г. Москвы о признании решения окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда СВАО г. Москвы от 29.08.2012 незаконным, о возложении на префектуру СВАО г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление о признании квартиры непригодной для проживания и принять предусмотренное действующими нормативно-правовыми актами решение, об обязании ДГИ г. Москвы предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, с учетом членов ее семьи.
В обоснование указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, в которой проживает вместе со своей семьей - сыном фио и дочерью фио. С 2011 года в ее квартире, расположенной на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, систематически происходят заливы посредством выхода из канализационных отверстий отходов жизнедеятельности человека из всех вышерасположенных квартир, в результате чего ее квартира не только потеряла внешний вид - вздулся пол, разбухла мебель, исказились двери, везде просматриваются следы плесени, присутствуют различные насекомые, стоит стойкий запах фекалий, но и стала непригодной к проживанию, поскольку не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляет угрозу для здоровья всех членов семьи. Причиной заливов явились засоры в магистральных трубопроводах и дефекты монтажа. По этому вопросу неоднократно обращалась к ответчикам с жалобами и заявлениями, специалистами проводились различные экспертизы. 29.08.2012 состоялось заседание окружной межведомственной комиссии СВАО г. Москвы, однако вопрос был снят с рассмотрения. Управе района Лианозово г. Москвы поручено подготовить информацию о выполнении ремонтных работ и совместно с заявителем провести повторный осмотр квартиры, представить акт о ее техническом состоянии. По мнению истца, при вынесении решения о снятии ее вопроса с рассмотрения был грубо нарушен порядок принятия такого решения, выводы комиссии не соответствуют правовым актам, не учтены представленные ею экспертные заключения.
фио и ее представитель фио заявленные требования поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы фио в удовлетворении иска возражала.
Представитель префектуры СВАО г. Москвы фио в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель управы района Лианозово г. Москвы, фио, фио участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель префектуры СВАО г. Москвы фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель управы района Лианозово г. Москвы фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ДГИ г. Москвы, представитель префектуры СВАО г. Москвы, управы района Лианозово г. Москвы, фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав фио и ее представителя фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Профессионалы компании «Правовая защита» всегда готовы защитить ваши интересы, как владельцев залитой квартиры, в суде! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам добиться компенсации ущерба!
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права положения Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" (вместе с "Положением о Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы", "Регламентом организации работы префектуры административного округа города Москвы по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и подготовки распоряжения префекта о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания").
Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы, комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
На основании пункта 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио на основании договора найма жилого помещения от 29.07.2009 N 5211-01-2008-телефон является нанимателем квартиры N 240, общей площадью 52,4 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м, расположенной по адресу: Москва, адрес.
Совместно с фио (зарегистрирована 10.02.1999) в квартире зарегистрированы фио (сын) с 14.10.1999 и фио (дочь) с 14.10.1999.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом достоверно установлено, что с 2011 года фио неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе к ДГИ г. Москвы (ране ДЖП и ЖФ г. Москвы), к префектуре СВАО г. Москвы, в Мосжилинспекцию, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по вопросу неудовлетворительного состояние своей квартиры, ссылаясь на многочисленные заливы квартиры по причине засоров канализационного стока. Факты заливов и причины аварийной ситуации подтверждаются материалами дела, фотографиями.
фио обратилась в префектуру СВАО г. Москвы с заявлением о признании квартиры пригодной (непригодной) для проживания.
Согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии СВАО г. Москвы, состоявшегося 29.08.2012 N 4, пунктом 2 слушали сообщение заместителя главы управы района Лианозово г. Москвы фио по вопросу признания непригодной для дальнейшего проживания квартиры N 240 дома 15 по адрес. Вопрос был снят с рассмотрения комиссии, управе района Лианозово г. Москвы поручено подготовить информацию о выполнении ремонтных работ, произведенных в августе 2011 года, согласно акту обследования поврежденного жилого помещения от 11.08.2011, и провести совместно с заявителем повторный осмотр поврежденной квартиры, представить акт по техническому состоянию квартиры.
Удовлетворяя требование о признании решения окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда СВАО г. Москвы от 29.08.2012 о снятии с рассмотрения вопроса о пригодности или непригодности квартиры фио незаконным, суд сослался на то, что при рассмотрении заявления фио межведомственной комиссией был нарушен предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 порядок рассмотрения такого заявления. Заявление фио не было рассмотрено по существу, решение в виде заключения о пригодности или непригодности квартиры комиссией не принято.
Поскольку суд установил, что документы должным образом не были подготовлены на комиссию, заявление по существу не рассмотрено, в целях защиты нарушенных прав фио правильно посчитал возможным обязать префектуру СВАО г. Москвы повторно рассмотреть заявление фио о признании квартиры пригодной или непригодной для проживания.
Специалисты компании «Правовая защита» всегда стоят на страже ваших интересов, как собственников залитой квартиры. Адвокаты компании готовы защищать вас в суде! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам добиться компенсации ущерба!
Отказывая в требованиях об обязании ДГИ г. Москвы предоставить фио другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, суд сослался на то, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. А поскольку жилое помещение фио непригодным для проживания не признано, то правовых оснований для предоставления ей аналогичного жилого помещения взамен того, которым она пользуется, не имеется. В этой части решение суда не обжалуется.
Довод жалобы о том, что фио срок для обращения пропущен, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку выписку из протокола заседания ОМВК СВАО г. Москвы от 29.08.2012 фио получила в марте 2015, после многочисленных заявлений в государственные органы с требованием о предоставлении решения ОМВК СВАО г. Москвы. Документов, подтверждающих получение фио выписки ранее указанного срока, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что заявление было снято с рассмотрения, так как не было полного пакета документов, а суд это не учел, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 5.1. постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве", городская МВК проводит свои заседания не реже одного раза в месяц. Заявление фио было принято к рассмотрению, отказа в приеме заявления по причине отсутствия каких-либо документов, не было. 29.08.2012 был составлен протокол заседания комиссии, заявление снято с рассмотрения и до настоящего времени так и не рассмотрено по существу, чем нарушены права фио.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением. Правовых доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя префектуры СВАО г. Москвы фио без удовлетворения.
Адвокаты компании «Правовая защита» готовы всегда представлять ваши интересы, как пострадавших от залива, в суде! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам максимально добиться полной компенсации ущерба!
04 февраля 2018 года