Залив квартиры, юридическая помощь
Сайт группы компаний «Правовая защита»
(499) 130-21-53

Апелляционная комиссия отменила решение суда первой инстанции в деле о заливе московской квартиры канализационными водами

заливе московской квартиры канализационными водамиСпустя примерно месяц, квартиру В.А. снова затопило канализационными водами. Причина залива квартиры осталась прежней. Для уборки снова пришлось привлекать клининговую компанию. Тогда собственник подал в суд на управляющую компанию с требованием возместить ему расходы на клининговую компанию и оплату двухмесячной аренды другого жилья, в котором В.А. находился на время приведения его квартиры к состоянию, пригодному для проживания. Интересы В.А. на судебном заседании представлял его адвокат М., а интересы управляющей            компании – её представитель А.

Суд первой инстанции рассмотрел дело и решил удовлетворить требования В.А. только частично – в сумме возмещения его затрат на клининговые работы. В возмещении затрат на аренду другой квартиры судом было отказано, поскольку были приняты к вниманию аргументы ответчика – управляющей компании – о том, что работы по уборке квартиры велись всего два раза по одному дню и В.А. мог свободно проживать в квартире указанные два месяца.

Тогда В.А. подал апелляционную жалобу в высшую судебную инстанцию, которая рассмотрев дело, решила отменить решение суда первой инстанции и взыскать с управляющей компании не только расходы собственника залитой квартиры на услуги клининговой компании, но и возместить затраты на аренду другой квартиры в течение двух месяцев, поскольку хотя клининговая компания успевала очистить и продезинфицировать помещение всего за один день, но нужно было ещё время на выветривание вредных антисептических препаратов, когда в квартире нельзя было находиться людям.

----

Приводим текст указанного судебного постановления:

----

Специалисты компании «Правовая защита» всегда стоят на страже ваших интересов, как собственников залитой квартиры. Адвокаты компании готовы защищать вас в суде! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам добиться компенсации ущерба!

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-45910/17

 

судья суда первой инстанции Савостьянов С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по иску В.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования В.А. удовлетворены частично,

 

установила:

 

Истец В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района", в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86 000 руб., который складывается из 56 000 руб., оплаченных истцом наймодателю за аренду жилого помещения, и из 30 000 руб., оплаченных истцом за клининговые услуги.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира N 288, расположенная по адресу: ********. В феврале - марте 2016 года истец произвел в указанной квартире ремонт. Указанная квартира не застрахована. 27.08.2016 произошел залив квартиры истца нечистотами по причине засора канализационного стояка в подвале дома. Нечистоты перелились через края унитаза и затопили всю квартиру. Квартира и находящиеся в ней вещи пришли в негодность, соответственно. В связи с указанным событием истец был вынужден обратиться к услугам клининговой компании ООО "Экотехнология". Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 с ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" в пользу истца была взыскана сумма ущерба, причиненного, в связи с указанным происшествием.

Вместе с тем, 23.09.2016 истец обнаружил повторный залив своей квартиры канализационными нечистотами по причине засора канализационного стояка в подвале дома, в результате которого потребовалась повторные клининговые работы по очистке квартиры. Залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации многоквартирным жилым домом. Стояк относится к общедомовым коммуникациям, ответственность за которые несет управляющая организация. Стоимость клининговых работ по очистке квартиры в результате залива квартиры истца согласно договору и квитанции составила 30 000 руб. Также истец понес убытки на аренду квартиры в сумме 56 000 руб. (28 000 руб. x 2 мес.).

Истец В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку уполномоченного представителя.

Представитель истца В.А. по доверенности адвокат Мурашов В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, пояснил, что истец был вынужден проживать в другой квартире на период отчистки квартиры от нечистот.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, полагала, что вина управляющей организации в заливе отсутствует, поскольку неустановленное лицо сбрасывает в канализационный стояк предположительно кошачий наполнитель для туалета, в результате чего происходит засор стояка. В настоящее время приняты меры к тому, чтобы сбросы наполнителя для туалета для кошек не блокировали стояк путем снятия специального устройства "ревизки". Кроме того, полагала, что взыскание убытков на аренду истцом другой квартиры необоснованно и не является вынужденными расходами вследствие залива, поскольку клининговые работы не занимали по времени два месяца, кроме того, после первого залива истец продолжал проживать в квартире, демонтаж полов дверей является следствием общего ремонта квартиры.

Судом постановлено: исковые требования В.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" в пользу В.А. 30 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом, штраф в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в сумме 1 250 руб.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

 

Адвокаты компании «Правовая защита» готовы всегда представлять ваши интересы, как пострадавших от залива, в суде! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам максимально добиться полной компенсации ущерба!

 

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца В.А. по доверенности Мурашов В.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" по доверенности В.М., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на положения ст. ст. 333, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец В.А. является собственником однокомнатной квартиры N *** в доме N 14 по ул. ****** в г. Москве.

Как следует из акта от 26.09.2016, 23.09.2016 произошел залив квартиры *** в доме N ** по ул. ***** в г. Москве в результате повторного засора канализационного стояка в подвале. После обследования комиссией квартиры, принадлежащей истцу, выявлено:

- залитие полов в квартире в связи с засором канализационного стояка в подвале (комната, кухня, коридор - цементная стяжка, т.к. напольное покрытие демонтировано в связи с предыдущем засором от 27.08.2016). На данный момент влажные стены в квартире понизу, на стенах снизу наблюдаются следы темных пятен, обои также сняты со стен от предыдущего засора.

Согласно договору от 10.11.2016 N 39-р/16 ООО "Экотехнология" оказала В.А. платные услуги по очистке 11.11.2016 квартиры по адресу: ******** по следующему перечню: уборка и дезинфекция квартиры после прорыва канализации, дезинфекция всего помещения квартиры (полов, стен, с/у, кухни, коридора), химчистка мягкой мебели (диван 1 шт., кресло 1 шт., 4 стула), протирка и дезинфекция столовой группы (стол, стулья), мойка канализационного стояка, дезинфекция сантехники и санузла.

Оплата выполненных ООО "Экотехнология" работ стоимостью 30 000 руб. подтверждается актом и квитанцией от 11.11.2016.

При этом ранее 02.09.2016 ООО "Экотехнология" также осуществляла очистку квартиры после залива нечистотами вследствие засора от 27.08.2016, убытки по которому ранее рассматривались по иску В.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу представленное истцом договор и квитанцию о размере убытков в сумме 30 000 руб., поскольку выполнение данных работ находится в прямой причинно-следственной связи с засором канализационного стояка и заливом канализационными нечистотами от 23.09.2016.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик представленное истцом доказательство не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что вина ответчика определяется тем, что залив произошел по причине засора канализационного стояка (общедомовой инженерной коммуникации) в зоне ответственности управляющей организации.

 

Адвокаты компании «Правовая защита» готовы представлять ваши интересы, как собственников пострадавшей жилой недвижимости, в суде! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и будет Вам компенсация ущерба!



Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что засор произошел по вине иного лица, а не управляющей компании, указав, что канализационный стояк является общедомовой коммуникацией, согласно договору управления многоквартирным домом обязанность по поддержанию работоспособности которого возложена на ответчика. Возможная вина третьего лица в засорах стояка не устраняет ответственности ответчика. ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" не лишено возможности требовать возмещения соответствующих убытков, взысканных с него истцом, с виновного лица при наличии к тому достаточных оснований и доказательств.

Установив тот факт, что имел место залив квартиры N 288, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности истцу, приняв во внимание, что данный залив привел к загрязнению квартиры истца по вине ответчика, который в соответствии с законом несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние внутриквартирных инженерных коммуникаций, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом убытков в размере стоимости клининговых работ помещений указанной выше квартиры и поврежденной мебели в ней в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании убытков в связи с наймом квартиры в течение 2 месяцев в сумме 56 000 руб., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку клининговые работы в квартире истца осуществлены за 1 день - 11.11.2016.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., с учетом снижения данной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за аренду квартиры, согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из акта N 1 от 26.09.2016 (л.д. 14), утвержденного ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района", причиной залива 23.09.2016 квартиры истца послужил засор общего канализационного стояка в подвале. После обследования квартиры N 288 по адресу: <...> выявлено: комната площадью 20,8 кв. м, кухня площадью 8,7 кв. м, коридор площадью 4,8 кв. м - цементной стяжки, так как напольное покрытие полов было демонтировано, в связи с предыдущим засором от 27.08.2016. На данный момент влажные стены в квартире по низу (на стенах снизу наблюдаются следы темных пятен), обои также сняты со стен от предыдущего засора.

Также в материалы дела представлен акт технического обследования от 12.10.2016, утвержденного ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района", напольное покрытие в комнате площадью 20,8 кв. м, кухне площадью 8,7 кв. м и коридоре площадью 4,8 кв. м демонтировано. В комнате, коридоре и кухне также сняты со стен обои. Демонтированы двери при входе в комнату, кухню и туалет. На момент обследования на стене в коридоре и комнате наблюдались следы темных пятен, сухих на ощупь.

10.11.2016 между заказчиком В.А. и исполнителем ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИЯ" заключен договор на осуществление клининговых работ, со сроком выполнения работ 11.11.2016 (п. п. 1.1, 1.3).

Согласно перечня и объема проводимых работ, изложенного в приложении N 1 к договору от 10.11.2016, ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИЯ" обязалось провести уборку и дезинфекцию квартиры после прорыва канализации, дезинфекцию всего помещения квартиры (полов, стен, с/у, кухни, коридора), химчистка мягкой мебели, протирка и дезинфекция столовой группы, мойка канализационного стояка, дезинфекция сантехники, санузла (л.д. 19).

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2016 между наймодателем Л. и нанимателем В.А. заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение по адресу: <...> за плату для пользования и проживания в ней (п. 1.1).

Ежемесячная плата за наем квартиры установлена названным договором в размере 28 000 руб. (п. 2.1).

 

Адвокаты компании «Правовая защита» готовы всегда представлять ваши интересы, как собственников пострадавшей жилой недвижимости, в суде! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам с компенсацией ущерба!

 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что актом от 12.10.2016 установлено, что обоев, напольного покрытия и дверей (внутриквартирных) в квартире истца не имелось, а также принимая во внимание тот факт, что после дезинфекции помещения проживать в квартире в течение недели невозможно, как пояснил представитель ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за аренду квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что засор образовался не по вине ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района", поскольку причиной засора предполагается сброс в канализацию наполнителя для кошачьего туалета, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.

 

Адвокаты компании «Правовая защита» готовы представлять ваши интересы, как собственников затопленной квартиры, в суде! Звоните по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам добиться компенсации ущерба!

 

Доказательств, подтверждающих, что засоры канализации происходят по указанной представителем ответчика причине, не представлено.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая, что управляющая компания не выполняла надлежащим образом возложенные на нее вышеуказанные обязанности; истец не мог использовать спорное жилое помещение по назначению, поскольку квартира была повторно залита канализационными нечистотами, судебная коллегия на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков за аренду квартиры, и взыскать с ответчика в пользу истца убытки за аренду квартиры за два месяца в размере 56 000 руб. (28 000 руб. x 2), учитывая положения ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, поскольку решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за аренду квартиры, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, учитывая, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 780 руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб. (86 000 руб. - 20 000) x 3 + 800), исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А. о взыскании убытков за аренду квартиры - отменить.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" в пользу В.А. убытки за аренду квартиры в размере 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения.

 

Адвокаты компании «Правовая защита» готовы всегда представлять ваши интересы, как виновников залива чужой недвижимости, в суде! Обращайтесь по телефону: (499) 130-21-53 и мы поможем Вам максимально уменьшить, либо избежать вовсе компенсации ущерба!

 

15 мая 2018 года