Залив квартиры, юридическая помощь
Сайт группы компаний «Правовая защита»
(499) 130-21-53

Апелляционное определение Брянского областного суда от 10 мая 2016 г. N 33-1462/2016

КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ:Приведен пример судебного решения, которое можно назвать «классическим». Если ответчик, а именно лицо, из квартиры которого произошел залив, не предпримет мер, направленных на защиту его законных интересов, решение суда, как правило, выносится в пользу истца, то есть лица, пострадавшего от залива. В указанном случае ответчики не попытались даже установить причину повреждения фильтра, в результате которого произошел залив. Кроме того, ответчики не пытались переоценить размер ущерба, а доводы, которые они приводили для защиты своей позиции, были по-настоящему несостоятельными. Если бы в деле участвовал опытный юрист, подобных ошибок бы не было допущено, а линия защиты строилась бы на совершенно иных доводах.

Судебная практика - залив в квартире - постановление суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 33-1462/2016

Председательствующий судья Карнеева Е.К. Дело N 2-5280/15
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и их представителя ФИО8 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО4, ФИО12, представителя ФИО1 - ФИО13, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО9 является собственником нежилого помещения, находящегося на 1 этаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>. 22.02.2015 года произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения из квартиры N, расположенной на 4 этаже по <адрес>, собственниками которой являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11. Причиной залития явилось повреждение фильтра холодной воды, что установлено актом осмотра от 24.02.2015 года с участием представителя ООО "ФИО21". В результате залития пострадало нежилое помещение истца, а именно, комнаты N, офисная мебель и офисная техника. Согласно заключению независимой экспертизы АНО "ФИО22", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> коп.

15 декабря 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в долевом порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере по <данные изъяты> коп. с каждого; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере по <данные изъяты> коп. с каждого; почтовые расходы в размере по <данные изъяты>. с каждого; расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> коп. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>. с каждого.

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и их представитель ФИО8 просят отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что акт осмотра залитого помещения и приложение к нему, выданные ООО "ФИО23" от 24.02.2015 года, взятые за основу для определения размера причиненного ущерба, составлены без их уведомления и в их отсутствие, с участием лиц, находящихся в дружеских отношениях с истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, что ФИО9 является собственником офисной техники и другого имущества, вошедшего в перечень поврежденного имущества в результате залива, поскольку принадлежащее истцу помещение передано по договору аренды в пользование ООО "ФИО24".

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ФИО4, ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить обжалуемое решение.
Представитель ФИО1 - ФИО13 возражала против доводов жалобы, ссылаясь на правильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является собственником нежилого помещения, общей площадью 131 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, является ООО "ФИО25". Судом установлено, что 22 февраля 2015 года произошло залитие указанного выше нежилого помещения из квартиры N, расположенной на 4 этаже по <адрес>.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения, составленного в том числе, с участием представителя ООО "ФИО26" от 24.02.2015 года, причиной залития послужило повреждение фильтра холодной воды в квартире N. В ходе осмотра указанного нежилого помещения представителем ООО "ФИО27" были зафиксированы повреждения потолков, полов, мебели, компьютерной техники и электроники в количестве 25 единиц. Кроме этого, в акте отмечено, что возможны и скрытые повреждения. Указанный акт осмотра подписан представителем ООО "ФИО28" и собственником помещения ФИО1.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры N, расположенной в доме N по ул. <адрес>, являются ответчики.

Как следует из заключения специалистов АНО "ФИО29" материальный ущерб, причиненный в результате залива сложно-технических товаров (офисной техники), офисной мебели и стоимость восстановительного ремонта офиса N, расположенного по адресу: <адрес> офис N по состоянию на момент залива, т.е. на февраль 2015 года, составляет <данные изъяты> коп. (. восстановительный ремонт <данные изъяты> руб. + ущерб от залива мебели <данные изъяты> + ущерб от залива сложно-технических товаров <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку ответчики является собственниками квартиры, из которой произошел залив; причиной залива явилось неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования в квартире ответчиков, а собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба правильно возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения представленное истцом заключение специалистов N АНО "ФИО30", не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку указанные в заключении повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в акте осмотра, проводивший оценку специалист имеет соответствующее образование.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду ответчики не представили, в связи с чем, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, обоснованно принял во внимание вышеназванное заключение.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра залитого помещения и приложение к нему, выданные ООО "ФИО31" от 24.02.2015 года, взятые за основу для определения размера причиненного ущерба, составлены без их уведомления и в их отсутствие, поскольку указанный акт являлся одним из доказательств по делу; обстоятельства, изложенные в нем, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что залив произошел по причине неудовлетворительного технического состояния сантехнического оборудования в их квартире.
Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 пояснили, что они предупреждали собственников квартиры N дома N по <адрес> о необходимости явиться для участия в процедуре осмотра залитого помещения и составления акта. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у коллегии также не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, что ФИО9 является собственником офисной техники и другого имущества, вошедшего в перечень поврежденного имущества в результате залива, поскольку принадлежащее истцу помещение передано по договору аренды в пользование ООО "ФИО32", также являются несостоятельными.

В отношении движимого имущества наличие права собственности у его владельца презюмируется в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ. Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма ООО "Спейс Медиа" следует, что пострадавшее имущество в результате залития не принадлежит ООО "ФИО33", не числится на балансе и является собственностью ФИО1 ООО "ФИО34" занимает нежилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 02 февраля 2015 года, заключенного с собственником ФИО1.

Доказательств принадлежности поврежденного имущества иным лицам, заявителем жалобы не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и их представителя ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА