Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.06.2017 N 11-7432/2017

КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ: Как указал суд, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и удовлетворил соответствующее требование истца.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 11-7432/2017

Судья Лисицын Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Маркеловой Н.А., Тульской И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 6 февраля 2017 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта" (далее - ООО "Территория Комфорта") - П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С. - Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица П.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО "Территория Комфорта", П.Н. о возмещении ущерба в размере **** рублей, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя - **** рублей, на оплату услуг по оценке ущерба - **** рублей, на отправление телеграмм - **** рублей **** копеек, по оплате государственной пошлины - **** рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что С. является собственником квартиры ****, которая была затоплена водой по причине засора канализационной системы, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. ООО "Территория Комфорта" является организацией, в обязанности которой входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. С. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Кроме того полагает, что затопление могло произойти из-за неправильной эксплуатации канализации собственниками квартиры, расположенной над ее квартирой - П.Н.
Определением от 15 января 2016 года судом первой инстанции принят отказ С. от исковых требований к П.Н. (т. 1 л.д. 103).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, просила взыскать с ООО "Территория Комфорта" ущерб в размере **** рубля (т. 2 л.д. 88).
Истец С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, ее представитель Г. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Территория Комфорта" - П.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа, на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Третье лицо П.Н. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Территория Комфорта" в пользу С. в счет возмещения ущерба **** рубль, штраф - **** рублей, возмещение расходов на оценку ущерба - **** рублей, по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек. Этим же решением взыскал с ООО "Территория Комфорта" в пользу ООО ЦСИ "Паритет" расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Территория Комфорта" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в рассматриваемом споре нет оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, поскольку затопление произошло из-за сброса в канализацию жителями дома бытового мусора, который послужил причиной засора, а следовательно отсутствует вина ООО "Территория Комфорта". Считает, что акты выполненных работ свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома. Указывает на то, что уточненное исковое заявление С. не могло быть принято судом, поскольку заявляя требования о взыскании ущерба от затопления, произошедшего 7 октября 2015 года, истец изменил и предмет, и основание иска. Полагает, что в объем ущерб включены повреждения квартиры, не относящиеся к произошедшим затоплениям. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а значит нет оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, полагает, что к рассматриваемым отношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей". Считает необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера штрафа в большем размере. Указывает на то, что судебные расходы должны рассчитываться в пропорции от первоначально заявленных и удовлетворенных судом требований, без учета уточненного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит квартира ****. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Территория Комфорта".
1 июля 2014 года между ООО "Территория Комфорта" и ООО "Менеджмент ЖКХ" заключен договор N 51/019-2013/МЖК на техническое обслуживание многоквартирного дома, в перечень работ в который в том числе включена обязанность по содержанию общего имущества в технически исправном состоянии, обеспечение бесперебойного круглосуточного водоотведения. ООО "Менеджмент ЖКХ" заключило договор с ООО Эксплуатационная компания "Спецсервис", согласно которому последнее, как подрядчик, приняло на себя обязательства исполнять техническое обслуживание инженерных систем зданий (т. 1 л.д. 8, 79 - 84, 92 - 95).
Согласно акту осмотра жилого помещения от 7 октября 2015 года инженером ООО "Территория Комфорта", в присутствии собственника С., произведен осмотр квартиры **** в доме ****, на момент осмотра квартира истца затоплена канализационными водами, в результате чего причинены следующие повреждения: вздулся линолеум во всей квартире, в коридоре, на кухне и в спальне вздулись двери (т. 1 л.д. 7).
Как следует из акта осмотра жилого помещения от 6 ноября 2015 года, в результате залива квартиры канализационными водами (течь сверху в сан. узле), зафиксировано вздутие линолеума по всей квартире, вздутие дверей в ванной комнате, туалете, на кухне и в гостиной, вздутие нижней части шкафа на кухне (т. 1 л.д. 6).
В обоснование размера ущерба истец представил отчет N 0005593 от 2 декабря 2015 года, выполненный ООО "Эксперт 174", согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет **** рублей, стоимость услуг оценщика - **** рублей (т. 1 л.д. 10 - 65).
12 января 2016 года С. обратилась к ООО "Территория Комфорта" с претензией, в которой требовала возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, приложив заключение оценщика (т. 1 л.д. 68).
Письмом от 20 января 2016 года за исх. N ТЕР-4/8 ООО "Территория Комфорта" отказало истцу в возмещении убытков, указав на то, что засор произошел по вине жителей дома (т. 1 л.д. 69).
Определением от 8 августа 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебных исследований "Паритет" (т. 2 л.д. 43).
Согласно заключению эксперта N 160906-01-Э от 10 ноября 2016 года стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу: ****, относящегося к обстоятельствам затопления квартиры, имевшего место 5 ноября 2015 года, составляет **** рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, относящегося к обстоятельствам затопления квартиры истца, указанным в акте ООО "Территория Комфорта" от 7 октября 2015 года, составляет **** рублей; стоимость устранения повреждений имуществу, незафиксированному в актах осмотра помещения ООО "Территория Комфорта" от 6 ноября 2015 года и 7 октября 2015 года, квартиры истца в результате воздействия воды, распространяющейся по поверхности пола, составляет **** рублей (т. 2 л.д. 51 - 75).
Разрешая спор, установив, что имущество истца повреждено в результате засора трубопровода канализации, являющегося общим имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого в силу сложившихся между сторонами правоотношений была возложена на ООО "Территория Комфорта", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба **** рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вопреки мнению подателя жалобы, именно ответчик обязан доказать отсутствие его вины, однако таких доказательств ответчик суду не представил. Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу причиненного имущественного ущерба.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованное включение в размер ущерба стоимости устранения повреждений, возникших в результате воздействия воды, распространяющейся по поверхности пола, установленных судебным экспертом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как в акте осмотра от 7 октября 2015 года, так и в акте осмотра от 6 ноября 2015 года, зафиксировано вздутие линолеума по всей квартире, следовательно факт повреждения всей поверхности пола в результате воздействия канализационных вод, подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил необходимость проведения работ по устранению повреждений имущества истца, таких как химчистка ковров и ремонт мебели, поскольку данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию канализационных выпусков, повлекшее затопление квартиры истца.
Довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, являлся основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, по существу сводится к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку правила оценки доказательств, установленные в ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены, результаты оценки отражены в решении суда.
Ссылки подателя жалобы на то, что ни в первоначальном иске, ни в претензии истец не указал требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 6 октября 2015 года, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчику в досудебном порядке заключение оценщика содержит исследование по факту двух затоплений, следовательно С. изначально заявляла требования о возмещении вреда в полном объеме, по факту обоих затоплений ее квартиры.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут являться основанием для отмены судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм права.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя; установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 12 января 2016 года истцом была подана претензия в ООО "Территория Комфорта" с требованием о возмещении ущерба в размере **** рублей, стоимости услуг оценщика в размере **** рублей (т. 1 л.д. 68). Однако данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещении истцу причиненного ущерба ООО "Территория Комфорта" предпринято не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме **** рублей.
Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд рассчитал штраф в размере **** рублей и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до **** рублей.
Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение управляющей организацией обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для повторного снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
При пропорциональном распределении судебных издержек суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая размер первоначально заявленных требований - **** рублей, определенный С. на основании отчета оценщика ООО "Эксперт 174", и размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения - **** рубль, установленный на основании заключения судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает явной необоснованности первоначального размера исковых требований, и, как следствие, не может признать действия истца как направленные на злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта" - без удовлетворения.