Апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-1647/2016

КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ:Приведенное ниже постановление суда указывает не только на необходимость проведения экспертизы, но и на то, что не менее важно – ставить перед экспертом точно сформулированные вопросы. В указанной ситуации ответчик был полностью лишен возможности контролировать состояние труб горячего водоснабжения, поскольку они находятся под стяжкой пола. О том, была ли у ответчика фактическая возможность контролировать надлежащее состояние такого оборудования – это вопрос, который должен был ставиться перед экспертом, поскольку истец и суд «привычно» возложили на ответчика всю ответственность за произошедший залив квартиры. В данной ситуации необходимо требовать досконального изучения наличия ответственности управляющей компании в произошедшей аварии.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-1647/2016

Судья: Подушкин О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Харитоненко Н.О., Коноваленко А.Б.

при секретаре В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы В.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2016 года, которым исковые требования Г.Т.С. удовлетворены частично.

Взыскана с В.И. в пользу Г.Т.С. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия

установила:

Истица Г.Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной на шестом этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая в мае 2015 года была залита по вине ответчицы, проживающей этажом выше в квартире N. В результате залития ее квартире были причинены повреждения, которые отражены в Акте обследования от 22.05.2015 г. Причиной затопления стала утечка воды из трубы горячего водоснабжения, расположенной под стяжкой пола в квартире N, собственником которой является ответчик. В результате залива истице причинен материальный ущерб, поскольку необходим повторный косметический (восстановительный) ремонт квартиры с приобретением строительных материалов. Рыночная стоимость убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры составила <данные изъяты> рублей, согласно отчету N от 20.05.2015, составленному оценочной компанией ООО "Г.". Расходы, связанные с составлением отчета составили <данные изъяты> рублей. Так же в результате залива был поврежден диван (требует химчистки) и мебельная стенка, которая не подлежит восстановлению. Стоимость восстановления мебели составила <данные изъяты> рублей, согласно информационного письма от 20.05.2015. Расходы на составление информационного письма составили <данные изъяты> рублей. О заливе квартиры истице сообщила знакомая по телефону, которая следит за квартирой, пока она проходит обучение в Вузе г. Санкт-Петербурга. Истица вынуждена была приобрести авиабилеты своей матери для урегулирования данного вопроса, поскольку сама истица в мае - июне 2015 года сдавала выпускные экзамены. Затраты на перелет составили <данные изъяты> рублей согласно маршрутных квитанций (Санкт-Петербург - Калининград - Санкт-Петербург). Всего материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Также указала, что в связи с заливом квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме

понесла расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору от 02.06.2015, а также расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просила взыскать с В.И. причиненный заливом материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и предоставленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права. Указывает, что ее вина в затоплении не установлена. В соответствии с проектом, трубы горячего водоснабжения в ее квартире вмонтированы застройщиком в полы и залиты бетонной стяжкой. После заселения в квартиру ею не проводилось никаких ремонтных работ, связанных с демонтажем бетонной стяжки пола, заменой труб горячего водоснабжения. Считает, что суд не установил взаимосвязь между затоплением лестничных клеток в двух разных подъездах и залитием квартиры истицы. Специалистом было обнаружено только падение давления воды в системе горячего водоснабжения в ее квартире, однако факт и конкретное место утечки воды судом не установлено, как и не установлено имела ли место утечка воды до или после запорной арматуры от трубы, относящейся к общему имуществу жилого дома. Не согласна также с оценкой стоимости ущерба, с перечнем повреждений, указанных в заключении специалиста, поскольку она не была приглашена для проведения осмотра квартиры истицы. Кроме того, при осмотре квартиры 22 мая 2015 года комиссией установлены только повреждения отделки квартиры жилого помещения и не установлены повреждения мебели.

Стороны, представитель 3-го лица ООО "УК Мой Дом" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, истица Г.Т.С. является собственником квартиры, расположенной на шестом этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры N в этом же доме этажом выше является ответчица В.И.

В мае 2015 года произошло залитие квартира истицы. Причиной залития стала утечка воды из трубы горячего водоснабжения, расположенной под стяжкой пола квартиры N, собственником которой является ответчица.

Вопреки доводам жалобы, факт залива и его причина были подтверждены актом от 22 мая 2015 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ООО "УК "Мой Дом" Б., В., а также А., проживающей в квартире N в доме N по <адрес>.

Указанные свидетели подтвердили обстоятельства залития квартиры истицы из квартиры ответчицы, а также факт причинения истице имущественного вреда.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имелось.

Согласно отчету N от 20.05.2015, составленному оценочной компанией ООО "Г.", рыночная стоимость убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры истицы, составила <данные изъяты> рублей.

Расходы, связанные с составлением отчета по квитанции серии N от 27.06.2015 составили <данные изъяты> рублей.

Так же в результате залива был поврежден диван (налет белого цвета в нижней части обивочного материала дивана от воздействия воды, требует химчистки) и мебельная стенка (разрушение конструктивных элементов стенки, разбухание панелей стенки, отслоение декоративного слоя от воздействия воды - восстановлению не подлежит).

Стоимость ущерба, причиненного заливом мебели, согласно информационного письма ООО "Г." от 20.05.2015, составила <данные изъяты> рублей. Расходы истицы на составление данного письма составили <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчицу, как собственницу жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истицы.

Доводы жалобы ответчицы о том, что причиной залива могло явиться ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного жилого дома, либо вина застройщика, некачественно выполнившего монтаж труб горячего водоснабжения под бетонной стяжкой пола в ее квартире, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и исходя из того, что затопление произошло по причине утечки воды из трубы в бетонной стяжке пола, которая является частью автономной системы горячего водоснабжения жилого помещения, принадлежащего ответчице В.И., и не относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома, пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу ответственности за вред, причиненный истице.

Доводы жалобы о том, что не была установлена причина утечки воды, ответчица самостоятельно не производила монтаж системы горячего водоснабжения в стяжке пола и не производила ее ремонт, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и именно на нем лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, В.И. не лишена возможности защищать свои права в установленном законном порядке, в том числе, предъявляя претензии к застройщику жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что труба, в которой произошла утечка, входит в общедомовую систему несостоятельны, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что причина утечки воды из квартиры ответчицы была устранена силами последней, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что утечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, ею при рассмотрении дела предоставлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не подверг проверке (сомнению) представленный истцом акт специалиста об оценке ущерба несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба, ответчицей также не представлено.

С учетом требований действующего законодательства суд обоснованно отказал истице во взыскании с ответчицы расходов по авиаперелету ее мамы в г. Калининград для урегулирования возникшей ситуации, не усмотрев необходимости в данных расходах. Также правильно истице отказано во взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебные расходы определены судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем доводам сторон в споре и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.