Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-182/2015г., 2-1797/2014

КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ:Постановление апелляционной инстанции, которое подтвердило, что выводы суда первой инстанции являются верными. Оба судебных акта признали то обстоятельство, что обязанность следить за надлежащей эксплуатацией санитарно-технического оборудования возложена на управляющую компанию. Именно управляющая компания обязана проводить регулярные осмотры такого оборудования во избежание возможных аварий, связанных с заливом квартиры. Поэтому судом справедливо снята ответственность с жильцов квартиры, из которой произошел залив, даже невзирая на то, что поврежденное оборудование расположено внутри жилого помещения. Важное судебное постановление, которое может служить примером того, как судами должны решаться аналогичные дела.

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-182/2015г., 2-1797/2014

Судья: Маслова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре Д.,

12 февраля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск М.А., М.В. в лице С.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Жилремстрой" в пользу М.А. причиненный ущерб залитием квартиры <адрес> и движимого имущества в размере 96 485 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15450 рублей, затраты по отправке телеграмм - уведомлений в размере 660 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029 рублей 70 копеек, всего 132 925 руб. 02 копейки.

Взыскать с ООО "Жилремстрой" в пользу М.В. в лице С.М., ущерб, причиненный залитием квартиры <адрес> в размере 45 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, всего 46 300 рублей.

Ответчика Г.Д.Б. от ответственности освободить.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее по тексту ООО "Жилремстрой) Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.М., М.А. Т.С., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

М.А., М.В. в лице С.М., с учетом уточнения ответчика, обратились в суд с иском к Г.Д.Б., ООО "Жилремстрой" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, просили взыскать с виновной стороны в пользу: М.А. в возмещение ущерба - 96 485 рублей, расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры - 15 450 руб., почтовых расходов - 660 руб. 32 коп., услуг представителя - 15 000 руб., услуг нотариуса - 1300 руб.; в пользу М.В. в лице С.М. в возмещение ущерба - 45 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса - 1300 рублей.

В обоснование исковых требований указали на то, что они являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. Г.Д.Б. является собственником расположенного этажом выше жилого помещения, и в течение длительного времени заливает их квартиру. В результате последнего залития пострадала отделка квартиры и движимое имущества, в связи с чем им причинен материальный ущерб в сумме 141 485 руб.

В судебном заседании М.А. исковые требования поддержала.

М.В. и С.М. в судебном заседании участия не принимали.

Их представитель, а также представитель М.А. Т.С. требования поддержал.

Г.Д.Б. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Т.И. иск не признал.

ООО "Жилремстрой" в судебном заседании участия не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Жилремстрой", повторяя доводы, изложенные суду первой инстанции, полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять новое, возложив ответственность на ответчика Г.Д.Б. Указало на то, что суд первой инстанции неправильно определил состав общего имущества в многоквартирном доме, и исходя из этого, ошибочно возложил ответственность на общество. Полагал, что кран "Маевского" является конструктивным элементом радиатора отопления, предназначен для спуска воздуха из емкости радиатора в случае образования в нем воздушной пробки, а не для спуска воздуха из внутридомовой системы отопления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта (пункты 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9, 5.2.17, 5.2.18 Правил N 170).

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Согласно пункту 9.3.10 удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения.

Как следует из материалов дела М.А. и М.В. являются собственниками 1/2 долей в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 119).

Г.Д.Б. является собственником квартиры N, расположенной над квартирой истцов.

Жилой дом в котором расположены квартиры истцов и ответчика, находится в управлении ООО "Жилремстрой".

Из акта обследования квартиры N 29 от 18 апреля 2014 года, составленного комиссией в составе: главного инженера ООО "Жилремстрой" Х., мастера управляющей компании ООО "Жилремстрой" Г.Г., слесарей-сантехников Ч. и С.С. следует, что в результате течи крана "Маевского" на радиаторе произошло подтопление квартиры N 25 (л.д. 13).

Актом от 19 апреля 2014 года, установлено, что затопление квартиры N произошло в результате подтекания воды с радиатора в спальне (с крана "Маевского") квартиры N В результате затопления в квартире N на потолке в спальне видны следы протекания воды, потолок побелен известью; обои на стенах спальни отстали; кровать в спальне с четырьмя матрасами испорчены; подушки перовые 3 штуки испорчены, в пятнах от воды; ковры 3 штуки - намокли; замыкание электропроводки в туалете и спальне; электротитан не работает; шкаф в спальне - имеются разбухание дверей и ящиков; вспучена краска пола в спальне (л.д. 12).

В результате залития истцам причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества и услуг на восстановление (ремонт) необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям и имуществу, по состоянию на 28 апреля 2014 года составляет 141 485 рублей (л.д. 33-106).

Установив названные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств наличия ущерба в ином размере, либо его отсутствия суду представлено не было, верно ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что ООО "Жилремстрой" надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу истцов подлежит возложению на ООО "Жилремстрой".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на верном толковании норм материального права и правильно установленных судом обстоятельствах дела.

В силу названных выше норм права, воздухоспускное устройство - кран Маевского, расположенный на радиаторе отопления в квартире N 29 является общедомовым имуществом и ответственность за его надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет управляющая компания.

Довод апелляционной жалобы о том, что кран Маевского не предназначен для спуска воздуха из внутридомовой системы отопления является не состоятельным, поскольку ООО "Жилремстрой" приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, однако в нарушение приведенных выше норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме, технической эксплуатации тепловых энергоустановок не осуществляло обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы отопления, расположенных в квартире Г.Д.Б., необоснованно считая их зоной ответственности собственника квартиры, в связи с чем своевременно не выявило ненадлежащее воздухоспускное устройство и не приняло мер к его замене на надлежащее, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.