Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-29440/2016

КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ: Приведенное ниже судебное постановление вынесено по делу о заливе квартиры в том редком случае, когда ответственность за произошедшее, похоже,  действительно лежит на ответчике. В указанном случае имели место трещины в связи с износом бытовой сантехники. Ответчик является наследником, который взял на себя бремя содержания квартиры (то есть следил за квартирой после смерти наследодателя), но еще не стал ее собственником. Возможно, ответчик в данной ситуации и мог бы доказать отсутствие совей вины, однако соответствующих мер не было принято. И велика вероятность, что экспертиза, установив наличие изношенных сантехнических приборов с трещинами, сделала бы выводы не в пользу ответчика.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-29440/2016

Судья - Мосьпан А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Р.З.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романюта <Ф.И.О.>15 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

К.Н. <Ф.И.О.>16 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года произведена замена стороны по делу ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в Краснодарском крае надлежащим ответчиком - администрация Каневского сельского поселения Каневского района.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года произведена замена стороны по делу ненадлежащего ответчика администрации Каневского сельского поселения Каневского района надлежащим ответчиком - Р.Т. <Ф.И.О.>17.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы по доверенности Т.С. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Р.Т. в пользу К.Н. материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы в общей сумме <...> рублей; в целях предупреждения дальнейшего причинения вреда имуществу истицы просил обязать Р.Т. устранить все неисправности сантехнического оборудования в квартире <...> в ст. Каневской в трехдневный срок со дня вынесения судом решения; в данной части просил решение обратить к немедленному исполнению.

Истица К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчица Р.Т. в судебном заседании суда первой инстанции просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ответчицы Р.Т. - адвокат Каневского филиала N 5 АКККА АП КК Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив что Р.Т. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лишь подала соответствующее заявление нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство, в частности, на спорную квартиру, на ее имя отсутствует.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2016 года измененные исковые требования К.Н. к Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

С Р.Т. в пользу К.Н. взыскано: возмещение причиненного ущерба в размере <...> рубля, судебные расходы по делу в размере <...> рублей, а всего - <...> рубль.

На Р.Т. возложена обязанность принять меры, исключающие возможность протечек воды в наследственной квартире N 8, расположенной по адресу: Каневской район, <...>; решение в этой части обращено к немедленному исполнению.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Т. просит об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражении на нее, выслушав пояснения ответчика Р.Т. и ее представителя по ордеру Ю., представителя К.Н. по доверенности Т.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года произошел залив квартиры N 4, расположенной по адресу: Каневской район, <...> принадлежащей на праве собственности истице К.Н.

Установлено судом и не оспаривается ответчицей Р.Т., что данный залив произошел вследствие прорыва в квартире N 8, расположенной по адресу: Каневской район, ст. <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается неоспоренными актами обследования факта залива от 11 апреля 2016 года, представленными в дело; показаниями свидетелей К.И., Н., В.П., Гарус И.Г., Н.С., которые указали на наличие трещины и протекание сливного бачка сантехнического оборудования как причины залива.

Согласно представленным истицей локальных сметных расчетов, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 67073 рубля.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (аналогичная норма содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос, дал верную оценку представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, и пришел к обоснованному выводу, что залитие квартиры истицы произошло по вине собственника квартиры N 8 Р.Т., фактически принявшей наследство после смерти Т.Т. и взявшей его под охрану до получения свидетельства о праве наследования.

Изложенное подтверждается представленным в материалах дела наследственным делом Т.Т., содержащим заявления Р.Т., письмом нотариуса Каневского нотариального округа С. N 1876 от 19 июля 2016 года, а также тем фактом, что ключи от квартиры N 8 находились у отца ответчика, что достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о причине затопления квартиры являются обоснованными, подтвержденными достоверными доказательствами.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истице, на Р.Т. - фактического владельца жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истицы, причинившее ущерб.

Суд верно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учетом неоспоренного расчета, представленного истицей, взыскал с ответчицы сумму ущерба в размере <...> рублей; допустимых доказательств иного размера причиненного истице ущерба сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что Р.Т. не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романюта <Ф.И.О.>18 - без удовлетворения.