Залив квартиры, юридическая помощь
Сайт группы компаний «Правовая защита»
(499) 130-21-53

Апелляционное определение Магаданского областного суда от 06.06.2017 по делу N 33-345/2017

КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ: Суд признал управляющую виновной в заливе квартиры, частично удовлетворив заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов за изготовление отчета об оценке, в удовлетворении остальной части требований отказал. Как установил суд, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, обеспечению его сохранности, из-за чего произошли залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Залив квартиры. Судебная практика. Апелляционное определение Магаданского областного суда от 06.06.2017 по делу N 33-345/2017 

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 2-332/2017, 33-345/2017

Судья Сергеева М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "31 квартал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов за изготовление отчета об оценке
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "31 квартал" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Ф.Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "31 квартал" (далее - ООО РСФ "31 квартал", Общество) о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании расходов за изготовление отчета об оценке.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <.......>.
11 мая 2016 года в квартире произошло затопление по причине течи из трубопровода водоснабжения и стояка канализации. В этот же день истцом и представителем Общества составлен акт осмотра квартиры.
Согласно отчету об оценке в результате затопления причинен ущерб в размере <.......> рубля, на оплату услуг по проведению оценки понесены расходы <.......> рублей.
8 декабря 2016 года в адрес ответчика им направлена досудебная претензия о компенсации причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения жилищного законодательства, Закона о защите прав потребителей, просил взыскать ООО РСФ "31 квартал" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы за изготовление отчета об оценке в размере <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда от 22 февраля 2017 года, с учетом определения суда об устранении описки от 28 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО РСФ "31 квартал" в пользу Ф.Е.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере <.......> рубля, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубль <.......> копеек, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что размер ущерба определен на основании отчета об оценке N... от 1 ноября 2016 года исходя из ремонтных работ, которые должны быть выполнены подрядной организацией, в то время как ремонт квартиры на момент обращения с иском в суд уже был произведен истцом собственными силами. Вместе с тем, доказательств несения расходов по ремонту в материалы дела не представлено.
Утверждает, что актом осмотра от 11 мая 2016 года не установлена причина залива.
Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему в результате действий ответчика нравственных или физических страдании.
Полагает необоснованным взыскание с Общества штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что после получения претензии истца управляющей компанией предпринимались меры к урегулированию возникшего спора, предлагалось выполнить ремонтные работы Обществом, а расходы по оценке зачесть в счет будущих платежей.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Ответчик сведений об уважительных причинах неявки не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф.Е.Ю. на момент залива квартиры являлся собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома.
Указанный жилой дом находится в управлении ООО РСФ "31 квартал", оказывающего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
11 мая 2016 года Ф.Е.Ю. совместно с представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены повреждения жилого помещения.
Согласно акту, силами управляющей компании предприняты меры по устранению течи из трубопровода водоснабжения с частичной заменой на полипропилен, а также заменой стояка канализации с целью предотвращения дальнейшего затопления квартиры водой и канализационными сливами (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С учетом обстоятельств дела, возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на Общество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома <адрес>, обеспечению его сохранности, из-за чего произошел залив квартиры Ф.Е.В. и причинение ему имущественного вреда.
Факт наличия вины ответчика, бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в результате залива, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Для оценки размера причиненного ущерба истец 21 мая 2016 года заключил с индивидуальным предпринимателем Г.И.А. договор на оказание услуг по оценке N... (л.д. 10 - 14).
26 мая 2016 года составлен акт осмотра квартиры <адрес> с указанием повреждений помещения в результате залива (л.д. 76 - 78).
Согласно отчету от 1 ноября 2016 года N... размер ущерба, причиненного Ф.Е.В., по состоянию на дату оценки 21 мая 2016 года составил <.......> рубля (л.д. 50 - 123).
8 декабря 2016 года в адрес ООО РСФ "31 квартал" истцом направлена претензия о возмещении ущерба и расходов на проведение его оценки (л.д. 16 - 17).
Проанализировав и оценив отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Оценка выполнен компетентным лицом и отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся в момент затопления в собственности Ф.Е.В., в размере <.......> рубля.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в предоставлении услуги по содержанию и текущему ремонту дома ненадлежащего качества, то суд, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с Общества компенсацию морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер такой компенсации определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Утверждение ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу названной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании указанного штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику 8 декабря 2016 года с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки ущерба. Ответ на претензию Ф.Е.В. не был получен.
Обществом в материалы дела представлено письмо от 14 декабря 2016 года N..., которое направлялось в ответ на претензию 16 декабря 2016 года. Из содержания письма следует, что ответчик в целях урегулирования в досудебном порядке спора готов произвести ремонтно-восстановительные работы в помещениях квартиры согласно данным, указанным в отчете N... от 1 ноября 2016 года. В части возмещения услуг по составлению отчета об оценке было предложено зачислить данную сумму на его лицевой счет.
Между тем такое предложение не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и не может расцениваться как основание для исключения ответственности Общества по уплате штрафа в соответствии с Законом о защите потребителей.
Истец в претензии от 8 декабря 2016 года настаивал на возмещении ему ущерба в заявленном размере путем зачисления на указанный им счет в ПАО "Сбербанк России", полагая иные способы возмещения ущерба неприемлемыми.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ООО РСФ "31 квартал" в пользу Ф.Е.В. штраф в размере <.......> рубль <.......> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения спора истец не является собственником квартиры <адрес>, а также о том, что фактически ремонтно-восстановительные работы выполнены собственными силами Ф.Е.В., а не подрядной организации, что, по мнению Общества свидетельствует об ином размере ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "31 квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН

Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
А.В.ВЫГЛЕВ