Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21728/12
КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ:Постановление суда содержит информацию о судебном деле, в ходе которого рассматривалась возможность взыскать ущерб, причиненный не одним, а несколькими заливами. Поскольку в произошедших авариях имеется вина и управляющей компании, и собственника вышерасположенной квартиры, установить, в каком размере каждый из них обязан возмещать ущерб, суд не смог. Поэтому на обоих ответчиков возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом владельцам нижерасположенной квартиры. Также судебное решение мотивирует, почему с управляющей компании в пользу пострадавших взыскан моральный ущерб, а с владельца вышерасположенной квартиры моральный ущерб в пользу пострадавших не взыскали.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21728/12
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к С., Государственной жилищной инспекции города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул......., д......., кв......, а одним из собственником расположенной этажом выше квартиры N......... - С........ года произошел залив квартиры истца канализационными стоками (течь в сантехническом шкафу), о чем она сообщила в эксплуатирующую организацию, вместе с тем, ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" отказалось своевременно осмотреть квартиру и составить соответствующий акт о заливе, что лишило последнюю возможности заявить требование о возмещении ущерба, при этом составленный......... года и врученный ей.......... года акт не отразил всех обстоятельств и последствий залива, произошедшего............. года. Впоследствии по обращениям Я. неоднократно производились обследования квартиры N........., в том числе, Мосжилинспекцией в лице Жилищной инспекции по СВАО города Москвы и новой управляющей компанией - ООО "УК "ДЭЗ Отрадное", составленные которыми акты, по мнению истца, также не отразили реального состояния квартиры, в частности, наличия в ней плесени и грибка.
..........года произошел залив жилого помещения истца, в составленных после которого актах Мосжилинспекции от....... года и ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" от....... года указано, что после залива были обнаружены повреждения на стенах, полу и потолке кухни, антресолях, коридоре. Вместе с тем, по мнению истца, в указанных актах нашли свое отражение повреждения, причиненные заливом........... года, кроме того, в них отсутствует указание на наличие грибка и плесени в квартире, равно как не указаны лица, виновные в заливе.
............года произошел очередной залив жилого помещения истца, в результате которого, согласно акту ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" от......... года, после залива были обнаружены повреждения на стенах и полу кухни, потолке и стенах коридора в зоне антресолей и стенах, примыкающих к санузлу, стенах комнаты размером..... кв. м, стенах комнаты размером...... кв. м, при этом лицами, виновными в заливе, в акте были названы жильцы квартиры N............
Проведенными по инициативе Я. и за ее счет экспертными исследованиями было установлено наличие в квартире N..... на поверхности стен, полов и потолков повышенной концентрации спор плесневых грибов, превышающей рекомендуемую норму ВОЗ, неприемлемую для проживания людей и угрожающую их здоровью (заключение микологической экспертизы ООО "Фрактал Био" N........ от.............. года), а также определена стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры, связанного с ликвидацией последствий заливов с учетом рекомендаций миколога, которая составила **** рублей. В ходе рассмотрения дела ООО "АБАДА ГРУП" по заказу истца было составлено техническое задание, согласно которому стоимость ремонта квартиры N......... составила **** рублей, а ООО "СпектрСтрой" - коммерческое предложение, согласно которому стоимость очистки названной квартиры составляет **** рублей.
Кроме того, в результате заливов у истца был выявлен ряд заболеваний, на лечение которых были понесены расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов.
В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание бездействие, а также виновные действия управляющих организаций, затягивающих составление актов о заливах, учитывая ненадлежащий контроль за эксплуатирующими организациями со стороны Мосжилинспекции, Я., с учетом последних уточнений, просила суд: обязать ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" назначить микробиологическую экспертизу на обнаружение микроорганизмов в квартире N......., поручив ее проведение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве";
обязать ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" назначить микологическую экспертизу на обнаружение микроорганизмов в квартире N........., поручив ее проведение ГУ "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" и микробиологическую экспертизу в квартире N........., поручив ее проведение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве";
обязать ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" письменно уведомить истца о мерах, принятых в отношении жильцов квартиры N...., с перечнем произведенных работ;
обязать ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" произвести капитальный ремонт в сантехническом (распределительном) шкафу квартир N....... и N.......;
взыскать со С. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, в размере **** рублей **** копеек (из которых: **** рублей **** копеек - в соответствии с Техническим заданием на выполнение монтажных работ от......... года; **** рубля **** копеек - в соответствии со Спецификацией от........ года; **** рублей **** копеек - на приобретение бумажных обоев дуплекс) и расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере **** рублей **** копеек, а всего - ***** рублей **** копеек;
взыскать солидарно со С., ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное", ООО "УК "ДЭЗ Отрадное", Мосжилинспекции в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг по очистке жилого помещения, в размере **** рублей **** копеек;
взыскать солидарно со С., ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное", Мосжилинспекции в пользу истца денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, в размере ***** рублей **** копеек;
взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда солидарно со С., ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное", Мосжилинспекции в размере **** рублей ***** копеек, и с ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" в размере ***** рублей ***** копеек;
взыскать солидарно с ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное", ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" в пользу истца расходы, связанные с проведением микологической экспертизы, в размере **** рублей **** копеек;
взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** рублей ***** копеек.
Истец в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования, предъявленные к предприятию, не признала, пояснив, что факт залива квартиры Я......... года материалами дела не подтверждается и последней не доказан; до......... года ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" надлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства по управлению жилым фондом района Отрадное, находящимся на его балансе, после чего указанные обязанности были возложены на ООО "УК "ДЭЗ Отрадное", в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований, заявленных к предприятию, которое является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, не имеется.
Представитель ответчика ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" Н. в суд первой инстанции явилась, исковые требования, предъявленные к обществу, не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что к событиям, имевшим место до....... года, ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" отношения не имеет, а в заливах квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.........., д......., кв.........., виновны жильцы вышерасположенной квартиры N........, при этом сантехнический шкаф в квартире истца обследовался, находится в надлежащем состоянии и в капитальном ремонте не нуждается, что подтверждается соответствующими актами. Указала, что Я. злоупотребляет своими правами, так как последствия старых протечек в квартире, несмотря на соответствующие предписания, не выполняет, доступ в квартиру для проведения ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" микологического исследования не обеспечила.
Ответчик С. в суд первой инстанции явилась, иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, подтвердив ранее изложенные доводы о том, что, во-первых, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.........., д......., кв......., с....... года и за последствия событий, имевших место до указанной даты, ответственности не несет; во-вторых, каких-либо доказательств виновности собственников квартиры........ в протечках, как в.......... году, так и.......... году, стороной истца не представлено, как не представлено достоверных доказательств фиксации самих фактов заливов; в-третьих, она (С.) является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда здоровью, поскольку убедительных доказательств возникновения у Я. заболеваний в связи с неблагоприятной обстановкой в квартире последней не представлено, а если они и возникли, то прежде, чем она (С.) стала собственником квартиры N........; в-четвертых, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе, не предусматривающем оснований для этого в случае причинения имущественного вреда заливом жилого помещения; в-пятых, С. не согласна с выводами специалистов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", полагая их заключение необоснованным и содержащим информацию, не соответствующую действительности.
Представитель ответчика Мосжилинспекции в суд первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Ж. - сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул..........., д..........., кв......., в суд первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Мосжилинспекции, третьего лица Ж., против чего лица, участвующие в деле, не возражали.
Суд постановил: В удовлетворении исковых требований Я. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, взыскании расходов на очистку жилого помещения, приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Я. к С., государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, взыскании расходов на очистку жилого помещения, приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести капитальный ремонт, обязании назначить проведение микробиологических и микологической экспертиз, обязании письменного уведомления удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, денежные средства в размере ***** (...........) рубля **** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере ***** (...........) рубля **** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** (...........) рублей ***** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере ***** (........) рублей ***** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере ***** (........) рублей ***** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** (.......) рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я. к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" о компенсации морального вреда отказать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" произвести текущий ремонт сантехнического оборудования распределительных шкафов квартир N...... и.........., расположенных в доме N........ по улице........ в городе Москве.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" в пользу Я. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** (........) рублей **** копеек.
В удовлетворении исковых требований Я. к С. о взыскании расходов на очистку жилого помещения, приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Я. к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" о взыскании расходов на очистку жилого помещения и приобретение лекарственных средств отказать.
В удовлетворении исковых требований Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, взыскании расходов на очистку жилого помещения, приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести капитальный ремонт, обязании назначить проведение микробиологических и микологической экспертиз, обязании письменного уведомления отказать.
Я. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Я., возражения С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул......., д........, кв........., находящемся в государственной собственности, зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель квартиры Я., ее сын Я. и несовершеннолетняя Я.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.........., д......., кв......., в равных долях по 1/2 в праве собственности на указанное жилое помещения с......... года являются С. и Ж., зарегистрированные в нем по постоянному месту жительства.
Из ответа главы управы района Отрадное города Москвы от............. года на обращение Я. установлено, что в связи с залитием квартиры Я. из вышерасположенной квартиры N......, которое произошло........... года, при неоднократной комиссионной проверке в помещении кухни, коридора на стене установлены незначительные подтеки. Жителем квартиры N........... произведена замена унитаза "Компакт". В ходе обследования установлено, что в квартире N......... сантехническое оборудование исправно, утечек воды нет, сантехнический шкаф сухой, стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации в технически исправном состоянии.
Как следует из ответов префектуры СВАО города Москвы от......... года и.......... года на обращение Я., ............... года от Я. поступила заявка, внесенная в журнал диспетчерской службы за N...., с жалобой на течь в сантехническом шкафу.............. года от Я. поступила повторная заявка с жалобой на течь в сантехническом шкафу. При обследовании квартиры N...... течь не обнаружена, состояние квартиры N......... удовлетворительное, следов протечек нет, в связи с чем, акт в...... году не составлялся.
С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что........... года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул..........., д........., кв...........
В судебном заседании установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что.......... года произошел залив жилого помещения истца, в составленных после которого актах Мосжилинспекции от.......... года и ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" от............. года указано, что после залива были обнаружены повреждения на стенах, полу и потолке кухни, антресолях, коридоре.
Кроме того, ............ года произошел очередной залив жилого помещения истца, в результате которого, согласно акту ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" от......... года, после залива были обнаружены повреждения на стенах и полу кухни, потолке и стенах коридора в зоне антресолей и стенах, примыкающих к санузлу, стенах комнаты размером....... кв. м, стенах комнаты размером....... кв. м, при этом лицами, виновными в заливе, в акте были названы жильцы квартиры N........
В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения, взыскании расходов на очистку жилого помещения, приобретение лекарственных средств, расходов на проведение микологической экспертизы, истцом были представлены:
копия заключения микологической экспертизы ООО "Фрактал Био" N...... от......... года, согласно которой было установлено наличие в квартире истца на поверхности стен, полов и потолков повышенной концентрации спор плесневых грибов; копия договора на выполнение микологической экспертизы и копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих ее оплату в размере ***** рублей;
копия заключения специалистов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N............ от.......... года, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры, связанного с ликвидацией последствий заливов с учетом рекомендаций миколога составила ***** рублей и копия платежного поручения N........., подтверждающего оплату услуг специалистов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере ***** рублей;
копии технического задания ООО "АБАДА ГРУП" и спецификаций, согласно которым стоимость ремонта квартиры N.......... составляет **** рублей;
копия договора N..., заключенного............. года между Я. (заказчик) и ООО "СпектрСтрой" (исполнитель) на удаление работ по удалению плесени и грибка, копия спецификации обработки помещения и коммерческого предложения ООО "СпектрСтрой", согласно которому стоимость очистки квартиры N........ составила ***** рублей;
копии рецептов, товарных накладных, фискальных чеков и платежных поручений, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих товаров, оплату медицинских услуг.
Для проверки довода Я. о причинении вреда ее здоровью в связи с заливами жилого помещения, в котором она проживает, по делу была назначена и проведена ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" по материалам дела с....... года по......... года комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Оценив заключение экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", суд принял его в качестве доказательства по делу.
И, приняв во внимание то, что проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы не установлена причинно-следственная связь между имеющимися у Я. заболеваниями и заливами жилого помещения, в котором она проживает, суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных к С., ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное", Мосжилинспекции требований о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов.
В связи с тем, что между сторонами возник спор о причинах заливов квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества, в целях правильного рассмотрения и разрешения дела, устранения возникших разногласий, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Оценив выводы строительно-технической экспертизы наряду с иными собранными по делу доказательствами, суд верно пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры 11 декабря 2008 года явилась протечка в соединении унитаза с канализационным стояком в вышерасположенной квартире N... по адресу: г. Москва, ул........., д........., находящаяся в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем между затоплением и не выполнением в полной мере своих функций по техническому обслуживанию жилищного фонда ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" имеется причинно-следственная связь; причиной залива указанной квартиры, имевшего место............. года, явилась неисправность сливного шланга стиральной машины в вышерасположенной квартире N........... по вине ее собственников; причина залива квартиры N......., произошедшего 10 апреля 2011 года, не установлена. При этом суд пришел к выводу, что совокупная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.........., д........., кв......, после всех заливов составила **** руб. **** копеек.
Согласно п. 2.2 устава ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное", целями и предметом деятельности названного предприятия является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия и управление, при этом для достижения указанных целей предприятие осуществляет основные виды деятельности, в числе которых, организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и капитального ремонта жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартирных и внутри дворовых территорий.
............года между ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" и ГУ города Москвы "Инженерная служба района Отрадное" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул........., д......., по условиям которого управляющая организации обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества названного дома. Договор заключен на три года и вступил в действие с............. года.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом того, что лицом, виновным в заливе квартиры истца, произошедшего........ года является ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное", а залива, произошедшего......... года - собственники квартиры N....., в числе которых с........... года - С., при этом установить размер причиненного ущерба каждым из ответчиков не представляется возможным, в том числе, экспертным путем, то суд верно приходит к выводу об их ответственности перед потерпевшей Я. в солидарном порядке в сумме ***** рублей **** копеек, необходимой для проведения восстановительного ремонта жилого помещения.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" о том, что факт залива квартиры Я.......... года материалами дела не подтверждается и последней не доказан, и до......... года предприятие надлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства по управлению жилым фондом района Отрадное, С. о недоказанности вины собственников квартиры N.......... в протечках и самих фактов заливов, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, суд правомерно отказал во взыскании в пользу истца солидарно со С. и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" расходов, связанных с оплатой услуг по очистке жилого помещения, поскольку размер причиненного заливами ущерба был определен судебной строительно-технической экспертизой с учетом выводов, изложенных в заключении, составленном по итогам микологической экспертизы ООО "Фрактал Био" N........ от................ года, и составил **** рубля **** копеек, обязанность по возмещению которого возложена судом на С. и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное".
Отказав в удовлетворении требования Я. о компенсации морального вреда, предъявленного к С., суд верно руководствовался п. 2 ст. 1099 ГК РФ, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения по вине С., к таковым не относится.
Поскольку в ходе судебной строительно-технической экспертизы была установлена причинно-следственная связь между заливом............ года квартиры истца и невыполнением ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" в поной мере своих функций по техническому обслуживанию жилищного фонда, то суд, правильно руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей" и, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с предприятия в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
Приняв во внимание установленную договором обязанность ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N...... по улице........ в городе Москве, и, установив, что сантехническое оборудование распределительных шкафов, расположенных в квартирах N...... и N...... по улице........ в городе Москве, нуждается в текущем ремонте, суд обоснованно возложил на него проведение текущего ремонта указанного оборудования, отказав в заявленных Я. требованиях о возложении на общество обязанности произвести капитальный ремонт в распределительном шкафу названных квартир.
Законных оснований для удовлетворения истребований Я. к ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" о возложении на общество обязанности назначить микробиологическую экспертизу на обнаружение микроорганизмов в квартире N..........., микробиологическую и микологическую экспертизы на обнаружение микроорганизмов в квартире N......., а письменно уведомить истца о мерах, принятых в отношении жильцов квартиры N......., с перечнем произведенных работ, также не имелось, поскольку законом не предусмотрена, а договором управления многоквартирным домом не установлена, обязанность названного общества, как управляющей компании, совершать указанные действия.
Суд верно посчитал, что к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере ***** рублей и услуг экспертов ООО "Фрактал Био" в размере ***** рублей, составивших заключение по результатам проведения микологической экспертизы, выводы которой были приняты во внимание в ходе судебной строительно-технической экспертизы, отказав в удовлетворении требований Я. о взыскании расходов на проведение микологической экспертизы, предъявленных к ООО "УК "ДЭЗ Отрадное", и распределил указанные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.