Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-48629

КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ:Судебное постановление вынесено по делу о заливе квартиры. В рассмотренном деле в вышерасположенной квартире была произведена перепланировка с расширением «мокрой зоны» в комнату. Пострадавшие от залива жильцы нижерасположенной квартиры в судебном порядке потребовали привести квартиру в первоначальное состояние, основываясь на том, что перепланировка незаконна. Однако оказалось, что разрешение на перепланировку у виновников залива имеется. Из решения суда следует, что в подобных случаях необходимо оспаривать разрешение на перепланировку, а не требовать привести квартиру в первоначальное состояние. После признания незаконным разрешения на перепланировку (с помощью экспертизы) следующим требованием уже может быть приведение квартиры в первоначальное состояние. Причем с таким требованием могут выйти в суд уже органы исполнительной власти.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-48629

Судья: Иванова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе С.И. и С.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.И., С.Д. к Б.Е., Б.В. о понуждении к приведению квартиры в первоначальное состояние - отказать,

установила:

С.И., С.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Б.Е., Б.В. о понуждении к приведению квартиры в первоначальное состояние, ссылались на то, что 06 ноября 2014 г. в их квартире произошла протечка, они обратились в ООО "Север-Строй" с заявлением об обследовании квартиры на предмет ущерба, причиненного в результате залива и просьбой составления акта обследования. 06 ноября 2014 г. акт был составлен, согласно которому было установлено, что залив произошел в результате перепланировки произведенной в квартире принадлежащей ответчикам. При проведении перепланировки ответчиками была расширена "мокрая зона" на жилую зону. Они обратились в государственную инспекцию о разрешении сложившейся ситуации. Из содержания ответа от 16 декабря 2014 г. N ГР-02-6920-/14 усматривается, что в квартире ответчиков выполнена перепланировка ванной комнаты с расширением "мокрой зоны" на жилую комнату, разрешение на перепланировку было получено ответчиками согласно распоряжения Управы района "Аэропорт" от 07.06.2001 г. N 391 об утверждении решения МВК N 30/5 от 24 мая 2001 г. "О перепланировке ***". Они (истцы) неоднократно обращались к ответчикам о решении сложившейся ситуации, однако их просьбы оставлены без внимания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель С.И. и С.Д. по доверенности К.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Б.Е. и Б.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят С.И. и С.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, чем нарушены нормы процессуального права.

Представитель С.И. и С.Д. по доверенности К.М.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии Б.Е. и Б.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С.И. и С.Д. по доверенности К.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.И. и С.Д. являются собственниками 1/2 доли квартиры на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ***, каждый.

В связи с произошедшей 06 ноября 2014 г. в квартире истцов протечкой, истец обратилась в ООО "Север-Строй" с заявлением об обследовании квартиры на предмет ущерба, причиненного в результате залива и просьбой составления акта обследования.

06 ноября 2014 г. акт был составлен, согласно которому было установлено, что залив произошел в результате течи в ванной, произведена обвязка под ванной, течь устранена. Также в акте обследования указано, что в квартире N 45 имеется перепланировка ванной с расширением "мокрой зоны" на жилую комнату.

С.И. обратилась в инспекцию жилищного надзора по Северному административному округу г. Москвы.

Согласно ответу от 16 декабря 2014 г. N ГР-02-6920-/14, в квартире 45, в которой проживают Б.Е. и Б.В., выполнена перепланировка ванной комнаты с расширением "мокрой зоны" на жилую комнату, разрешение на перепланировку было получено ответчиками согласно распоряжения Управы района "Аэропорт" от 07 июня 2001 г. N 391 об утверждении решения МВК N 30/5 от 24 мая 2001 г. "О перепланировке ***".

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истцов о том, что произведенная ответчиками перепланировка и переустройство были проведены в нарушении действующего законодательства, и обоснованно с ними не согласился, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиками была произведена перепланировка и переустройство принадлежащей им квартиры N 45, расположенной по адресу: <...>, данная перепланировка была проведена согласно проектной документации, на основании которой, ответчикам было выдано Распоряжение Управы района "Аэропорт" от 07 июня 2001 г. N 391 об утверждении решения МВК N 30/5 от 24 мая 2001 г. "О перепланировке ***".

Поскольку, истцами предъявлены требования об обязании ответчиков устранить незаконную перепланировку квартиры, а факт незаконности перепланировки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела истцами не ставился вопрос об оспаривании выданного ответчикам разрешения на проведение перепланировки, и соответствии проектной документации требованиям СанПиН, а указание в акте обследования квартиры от 06.11.2014 г. на то, что в квартире ответчиков имеется перепланировка, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку разрешение на перепланировку у ответчиков имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Указание в апелляционной жалобе, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. и С.Д. - без удовлетворения.