Залив квартиры, юридическая помощь
Сайт группы компаний «Правовая защита»
(499) 130-21-53

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2017 г. по делу N 33-0038

КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ:Ответчик по делу, из квартиры которого произошел залив, пытался доказать  в суде, что с него должна быть взыскана сумма в меньшем размере, поскольку пострадавшая от залива квартира и ремонт в ней находились в изношенном состоянии. Однако суд, ссылаясь на нормы закона и практику высших судов, постановил, что для восстановления квартиры будут использованы новые материалы, следовательно, нет оснований снижать размер суммы, которая подлежит выплате виновником аварии в пользу владельцев пострадавшей квартиры. Кроме того, факт страхования пострадавшей квартиры не освобождает виновника залива от возмещения ущерба, так как залив квартиры не всегда является страховым случаем согласно условиям договора страхования. 

Судебная практика - залив в квартире - постановление суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2017 г. по делу N 33-0038

 

Судья Клинцова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С. фио к фио о взыскании ущерба причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу С. фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере телефон,10 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6460,00 руб.

 

установила:

 

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры N 266 расположенной по адресу: адрес. 25 января 2016 года произошел залив квартиры истца по причине разрыва батареи центрального отопления в вышерасположенной квартире N 270. 08 февраля 2016 года комиссией был произведен осмотр жилого помещения пострадавшего в результате залива. По итогам осмотра был составлен акт осмотра квартиры N 266, которым установлено, что причиной залива квартиры истца стал разрыв батареи центрального отопления установленной на лоджии в вышерасположенной квартире N 270. Вышеуказанный акт содержит выводы комиссии, согласно которых в кв. 270 выполнена перепланировка и радиатор центрального отопления вынесен на лоджию, зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры принадлежащей истцу. Собственником квартиры N 270 расположенной по адресу: адрес, является фио. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы". 13 июля 2016 года был произведен осмотр квартиры пострадавшей вследствие залива. Согласно отчету N А телефон/8-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет телефон,10 руб.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца фио - фио явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства, ходатайствовать о назначении экспертизы, не согласен с заявленным истцом размером ущерба.

Представитель фио - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы.

фио, его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба и государственной пошлины.

Судом установлено, что фио, является собственником квартиры N 266 расположенной по адресу: адрес.

25 января 2016 года произошел залив квартиры истца по причине разрыва батареи центрального отопления в вышерасположенной квартире N 270.

08 февраля 2016 года, комиссией в составе ведущего инженера ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" фио, начальника участка N 11 фио, прораба участка N 11 фио и истца, был произведен осмотр жилого помещения пострадавшего в результате залива. По итогам осмотра был составлен акт осмотра квартиры N 266, которым установлено, что причиной залива квартиры истца стал разрыв батареи центрального отопления установленной на лоджии в вышерасположенной квартире N 270. Вышеуказанный акт содержит выводы комиссии, согласно которых в кв. 270 выполнена перепланировка, радиатор центрального отопления вынесен на лоджию, зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры принадлежащей истцу.

Собственником квартиры N 270 расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио.

13 июля 2016 года был произведен осмотр квартиры пострадавшей вследствие залива. Согласно отчету N А телефон/8-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет телефон,00 руб.

Ответчик фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом не был. Однако, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что фио извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 34), однако судебное извещение возвращено в суд "за истечением срока хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При этом, отсутствие ответчика в судебном заседании, является основанием для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключения АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (л.д. 95 - 218).

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, экспертиза проведена с осмотром объекта оценки, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма.

При этом судебная коллегия полагает не состоятельными доводы представителя фио о необходимости определения размера ущерба с учетом износа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика фио о необходимости определения размера подлежащего взысканию ущерба с учетом износа.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы представителя ответчика о получении истцом страхового возмещения от ООО СК "ВТБ Страхование" поскольку из материалов дела следует, что страховая компания действительно произвела расчет страхового возмещения по заявлению истца, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку повреждение жилого помещения произошло в результате события, которое не предусмотрено договором страхования, то есть произошедший залив не был признан страховым случаем.

При этом, судом с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права, так как бремя доказывания размера понесенных убытков в данном случае лежит на истце.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования по результатам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены частично (92,8%), то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые судебная коллегия с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и категории спора полагает определить в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, размер которой судебная коллегия полагает изменить, поскольку изменено решение в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, и взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года изменить в части размера подлежащего возмещению ущерба и размера государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу С. фио в счет возмещения ущерба сумма, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в остальной части - без удовлетворения.

Взыскать со С. фио в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.