Залив квартиры, юридическая помощь
Сайт группы компаний «Правовая защита»
(499) 130-21-53

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5792/2016

 КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ: При рассмотрении дела о заливе квартиры суд отказал во взыскании денежных средств с управляющей компании, поскольку  истец (владелец квартиры) не доказал  наличие вины управляющей компании в произошедшем заливе. Данное апелляционное определение подтверждает, что протечка в местах установки индивидуальных приборов учета водопотребления может находиться в зоне ответственности управляющей компании. В иных случаях ответственность такой организации необходимо тщательно  доказывать. Кроме того, в рассматриваемом деле истец (владелец квартиры) допустил ошибки, вследствие которых дело было им проиграно – неверно указал места протечки (сознательно или ошибочно), не явился в судебное заседание, несмотря на то, что был извещен судом. Подобные ошибки жильцов и пренебрежение профессиональной юридической помощью явились причиной неудачи при рассмотрении в суде дела о заливе квартиры.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ЗАЛИВ КВАРТИРЫ 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5792/2016

 

Судья: Ларина Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г. к Закрытому акционерному обществу "Жилцентр СК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказать",

 

установила:

 

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Жилцентр СК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчик является управляющей компанией, на учете которого числится данный дом. 00.00.0000 г. в квартире истца произошла утечка воды в местах прикрепления приборов учета воды, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 0 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения 0 руб., в счет компенсации морального вреда 0 руб.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Жилцентр СК" - Ш., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Между ответчиком ЗАО "Жилцентр СК" и истцом 00.00.0000 года был заключен договор N на предоставление коммунальных услуг, предметом которого является порядок расчетов за холодную и горячую воду, прием сточных вод в городскую канализацию по показаниям квартирных (индивидуальных нежилого помещения) приборов учета, согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП.

Согласно п. 3.1 договора ЗАО "Жилцентр СК" обязуется, в том числе, обеспечивать подачу холодной и горячей воды, обеспечивать предоставление потребителю услуги по ремонту, поверке и обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды путем заключения договора со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по заключенному с истцом договору, в связи с чем в жилом помещении истца произошла утечка воды в местах крепления приборов учета воды, что причинило квартире истца материальный ущерб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку течь воды произошла в районе соединительной гайки полотенцесушителя, установленного истцом.

В подтверждение данных доводов ответчиком суду были представлены следующие документы, которым судом была дана правильная и надлежащая оценка:

- акт от 00.00.0000 года за подписью слесаря-сантехника Л., о том, что 00.00.0000 года в квартире по адресу: *** произошла течь на гайке полотенцесушителя, установленного собственником квартиры;

- выписка из журнала заявок диспетчерской службы, согласно которой 00.00.0000 года поступила заявка о наличии течи водосчетчиков в техническом шкафу, после осмотра квартиры дежурным слесарем-сантехником была сделана запись в журнале об устранении течи в полотенцесушителе, установленном собственником квартиры, путем перекрытия кранов;

- акт от 00.00.0000 года о проведении осмотра санузла в квартире истца по адресу: ****, согласно которому в сантехнических шкафах установки счетчиков горячей и холодной воды сухо, не выявлено запахов гнили, затхлости и иных посторонних запахов, при этом после узлов учета горячей и холодной воды в квартире произведена замена сантехнической разводки оборудования.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Л.С.П., работающий в ЗАО "Жилцентр СК" слесарем-сантехником, пояснил суду, что 00.00.0000 года по вызову диспетчерской службы он явился в квартиру истца. В заявке было указано на наличие течи в счетчиках воды, однако он никакой течи в счетчиках не обнаружил. Данные приборы учета потребления воды находились в кухне. После осмотра счетчиков собственник квартиры (истец) попросил его посмотреть полотенцесушитель в ванной комнате, хотя о течи в полотенцесушителе в заявке указано не было. На полотенцесушителе висела капля воды, в связи с чем он перекрыл водозаборный кран, дал рекомендации истцу вызвать слесарей, после чего ушел. Следов залива в квартире он не обнаружил. Вернувшись в ЗАО "Жилцентр СК", он сделал запись в журнале заявок о перекрытии полотенцесушителя, поскольку течь в водосчетчиках обнаружена не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что истец не предоставил достоверных доказательств того, что залив в его квартире произошел в районе установки индивидуальных приборов учета водопотребления, что может находиться в зоне ведения и ответственности управляющей компании.

Наличие вины ЗАО "Жилцентр СК" в возникновении ситуации, повлекшей, по мнению истца, затопление его квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в котором судом было постановлено решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется лист уведомления истца о судебном заседании, назначенном на 08.09.2015 года (л.д. 40).

Иных доводов в отношении обжалуемого судебного решения апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.