Апелляционное определение Смоленского областного суда от 18.07.2017 по делу N 33-2588/2017

КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ: Определением возвращено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. Суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление должно было быть подано в суд с приложением оценочного отчёта с определением стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры. Однако такое требование суда первой инстанции является незаконным, иск может быть подан без таких приложений, которые истец уже может представить суду в судебном заседании.
Решениесуда апелляционной инстанции: Обжалуемое определение суда первой инстанции отменено.

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-2588/2017

Судья Королоева А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.
судей Моисеевой М.В., Михайловой Е.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Ц.М., В., Ц.А. на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2017 года о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Ц.М., В., Ц.А. Е. обратилось в суд с иском к ОО "Управляющая организация" о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в сумме 69846 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 69846 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на причинение ответчиком материального ущерба имуществу истцов в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по ремонту кровли дома.
Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.04.2017 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.05.2017 произвести оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и представить расчет, подтверждающий размер причиненного ущерба.
Определением от 26.05.2017 исковое заявление вместе с приложенными документами возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи в определении от 28.04.2017.
В частной жалобе представитель истцов СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" просит отменить определение суда от 26.05.2017 и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает, что вывод суда об оставлении искового заявления без движения и его возврате по причине непредставления истцами расчета иска не соответствует фактическим обстоятельствам.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив ее доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд, и перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению, установлены ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его, районный судья указал на его несоответствие требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ по тем основаниям, что истцом в установленный судьей в определении от 28.04.2017 срок не представлен расчет, подтверждающий размер причиненного ущерба.
Однако, данный вывод судьи нельзя признать обоснованным, поскольку из представленного материала усматривается, что истцами к исковому заявлению приложена копия локального сметного расчета восстановительного ремонта квартиры после залития на сумму 69846 рублей 80 копеек, а 25.05.2017 во исполнение определения судьи от 28.04.2017 от них в суд дополнительно поступили документы в подтверждение размера ущерба, а именно: копия утвержденного ИП П. и истцом Ц.М. локального сметного расчета на указанную сумму и копия ведомости объема ремонтных работ, заверенных оттиском печати ИП П. (л.д. 28-38).
Поскольку указанные в определении судьи от 28.04.2017 документы поступили в установленный этим же определением срок (к 25.05.2107), у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявителю искового заявления по причине неустранения недостатков, указанных в определении от 28.04.2017.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 57, ст. 148, ст. 150 ГПК РФ, дополнительные доказательства... могут быть представлены сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также непосредственно в судебном заседании, в том числе, и путем их истребования судом из соответствующих организаций по ходатайству сторон.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2017 года отменить, материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда, если для этого не имеется иных препятствий.