Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.05.2017 по делу N 33-1784/2017

КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ: Как установил суд, первичной причиной пролива являются механические повреждения и износ трубопровода в месте нарезки трубы в результате неправильной установки аварийного крана, а также отсутствие контроля управляющей организации за надлежащим содержанием и эксплуатацией трубы горячего водоснабжения. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на общество, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов, которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, а также компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-1784/2017

Судья: Кузнецова Э.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 813 руб. 26 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" о взыскании ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, отказать.
Взыскать с А. в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" госпошлину в размере 3436 руб. 26 коп.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебных экспертиз в размере 57 420 руб.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 080 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения А. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" П., Л.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (далее также ООО "РЭС") о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> дом ***, кв. ***.
27 октября 2016 года ее квартира была затоплена. Считает, что пролив квартиры произошел по вине управляющей компании, в связи с отсутствием контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Судом в качестве соответчика была привлечена собственник вышерасположенной квартиры А.
С учетом уточнения исковых требований, Г. просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 111 813 руб. 26 коп.; стоимость расходов по оценке в сумме 4500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
А. обратилась в суд с иском к ООО "РЭС" о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <...> дом ***, кв. ***.
В результате пролива 27 октября 2016 года ей был причинен материальный ущерб.
Считает, что пролив произошел в результате истечения срока эксплуатации стояка горячего водоснабжения, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "РЭС" сумму материального ущерба в размере 341 203 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 199 890 руб. 82 коп., стоимость пострадавшего имущества в сумме 141 312 руб. 50 коп.), стоимость услуг по оценке ремонта 34 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.
Определением суда указанные гражданские дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство.
Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ш., ООО "Доминион", ООО "Компания ДОМОстрой".
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить, постановить новое.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определен виновник пролива. Вина за произошедшее лежит на управляющей компании, поскольку ею был установлен аварийный кран и в последующем осуществлялось его обслуживание.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры по адресу: <...> д. ***, кв. ***, расположенной на первом этаже жилого дома.
А. является собственником квартиры по адресу: <...> д. ***, кв. ***, расположенной на четвертом этаже этого же дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "РЭС".
27 октября 2016 года в кв. *** <...> произошел пролив, в результате которого горячей водой была залита эта и ниже расположенные квартиры.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", причиной пролива, произошедшего 27 октября 2016 года в кв. N *** и в кв. *** в <...> является разгерметизация соединения трубопровода ГВС и крана (установленного до 27 октября 2016 года) в месте нарезки резьбы на металлической трубе.
Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости работ и стоимости строительных материалов, подлежащих замене в кв. *** <...> в г. У*** составляет 111 813 руб. 26 коп.; стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в кв. 106 в этом же доме составляет 199 890 руб. 82 коп., стоимость пострадавшего имущества (мебели) в кв. 106 - 141 312 руб. 50 коп.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Районный суд установил, что разгерметизация соединения трубопровода ГВС и крана в месте нарезки резьбы на металлической трубе в кв. 106 в день пролива имела место в зоне ответственности управляющей компании.
Однако, несмотря на это, районный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для освобождения ответчика ООО "РЭС" от ответственности, сославшись на то, что внутриквартирное санитарно-техническое оборудование ненадлежащим образом эксплуатировалось собственником жилого помещения А.
К такому выводу районный суд пришел, поскольку как в период, предшествующий затоплению квартиры Г., так и на момент затопления, А. не обращалась в обслуживающую организацию с жалобами на ненадлежащее состояние общедомового имущества (сантехнического оборудования), находящегося в ее квартире, тем самым не обеспечила надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого она является.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры А. и ниже расположенной квартиры Г. явился прорыв трубы горячего водоснабжения перед аварийным вентилем в результате разрушения трубы в месте крепления аварийного крана.
Из пояснений А. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции следует, что замена аварийного вентиля на трубе ГВС в кухне произведена после приобретения квартиры в 2012 году, замена произведена силами сотрудников ООО "РЭС".
ООО "РЭС" в возражениях указывает, что замену аварийного вентиля в квартире А. не производило.
Вместе с тем, указанное обстоятельство юридического значения для рассмотрения данного дела не имело, поскольку ООО "РЭС", как управляющая организация, должна была установить наличие аварийного участка трубы до вентиля (то есть на общем имуществе многоквартирного дома) и принять меры к его устранению.
Таких мер ООО "РЭС" принято не было.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Р., капельная течь, периодически возникавшая в месте соединения трубы и аварийного вентиля, свидетельствовала о том, что труба находится в аварийном состоянии. Выявить указанную причину и не допустить пролива можно было даже при визуальном обследовании. Для устранения причины пролива приглашенный по заявке сантехник должен был отключить стояк, слить воду, разобрать место соединения трубы и крана, выявить причину течи - механические повреждения, нанесенные резьбовому соединению при установке крана, заменить участок трубы от отвода до крана. Устранить течь, явившуюся причиной данного пролива, другим способом, будь то регулировка или подмотка, невозможно.
Из представленных стороной ответчика ООО "РЭС" письменных доказательств, пояснений представителей в суде апелляционной инстанции следует, что осмотров внутриквартирных инженерных коммуникаций в многоквартирном доме по адресу: <...> ***, не проводится; выход специалистов в квартиры жильцов осуществляется по мере необходимости только по заявке последних, что также подтверждается отсутствием актов, журналов осмотра указанного имущества.
Более того, из представленной ООО "РЭС" информации о выполненных работах в кв. *** за период с 2012 года следует, что от А. неоднократно поступали заявки о течи аварийного вентиля ГВС в кухне, и сотрудники ООО "РЭС" в ходе исполнения заявок указывали на необходимость его замены, однако замена не была произведена.
Доводы представителей ответчика в суде апелляционной инстанции на необходимость повторной заявки от собственника о замене аварийного вентиля безосновательны, не подтверждаются ссылками на какие-либо нормативные документы и опровергаются пояснениями судебного эксперта.
Доводы представителей ООО "РЭС" о том, что в день пролива в квартире А. производилась установка счетчика, без уведомления и согласия управляющей компании, без слива стояка ГВС, что и явилось причиной пролива, судебной коллегией отклоняются.
Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, первичной причиной пролива являются механические повреждения и износ трубопровода в месте нарезки трубы в результате неправильной установки аварийного крана, а также отсутствие контроля управляющей организации за надлежащим содержанием и эксплуатацией трубы горячего водоснабжения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО "РЭС", осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истиц, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.
В связи с указанным, с ООО "РЭС" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, подлежит взысканию 111 813 руб. 26 коп., в пользу А. - 341 203 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 199 890 руб. 82 коп., стоимость пострадавшего имущества в сумме 141 312 руб. 50 коп.).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истиц, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждой из них.
Разрешая требование А. о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.
Какого-либо расчета неустойки А. не приводит, в исковом заявлении просит взыскать ее в размере 1% за каждый просроченный день со дня предъявления претензии по день решения суда (согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.
К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
В претензии, на которую ссылается истица и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истицей ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.
Таким образом, законных основания для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, с учетом невыплаты ответчиком материального ущерба в добровольном порядке, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:
с 5 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года: 341 203 руб. 32 коп. x 10,0% x 112 дней /365 = 10 469 руб. 80 коп.;
с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года: 341 203 руб. 32 коп. x 9,75% x 36 дней /365 = 3281 руб. 16 коп.;
с 2 мая 2017 года по 4 мая 2017 года: 341 203 руб. 32 коп. x 9,25% x 3 дня /365 = 259 руб. 40 коп.
Всего неустойка составит 2208 руб. 11 коп. (10 469 руб. 80 коп. + 3281 руб. 16 коп. + 259 руб. 40 коп.).
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа судебная коллегия также считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера причиненного ущерба уменьшить сумму штрафа, взыскиваемую в пользу Г., до 10 000 руб., взыскиваемую в пользу А. - до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, истицы должны представить доказательства того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу Г. судебных расходов по досудебной оценке в сумме 4500 руб., а в пользу А. - в сумме 9000 руб. Судебные расходы по досудебной оценке в сумме 34 000 руб., заявленные ко взысканию А., судебная коллегия полагает чрезмерно завышенными.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истицам, объем оказанной помощи, время, затраченное представителями на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить каждой из истиц расходы на оплату услуг представителя по 8000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "РЭС" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8170 руб. 27 коп. (7870 руб. 27 коп. исходя из удовлетворенной суммы исковых требований о возмещении вреда имуществу и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
Стоимость экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы" по данному делу, составляет 72 500 руб., до настоящего времени оплата экспертиз не произведена. Таким образом, с ответчика ООО "РЭС" подлежат взысканию расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 72 500 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2017 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, 111 813 руб. 26 коп., расходы по оценке в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска и в иске к А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, 341 203 руб. 32 коп., расходы по оценке в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 2208 руб. 11 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме пошлину в размере 8170 руб. 27 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 72 500 руб.