Залив квартиры, юридическая помощь
Сайт группы компаний «Правовая защита»
(499) 130-21-53

Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года

КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ:В деле, по которому вынесено приведенное ниже судебное постановление, истец пытался взыскать все понесенные им расходы на восстановление квартиры после залива. Те расходы, которые истец и его представитель смогли подтвердить документально, взысканы судом с ответчика. Те же расход, которые истец доказать документально не смог, судом не взысканы, и эти траты истцу не возмещены. Так, в частности, практически невозможно доказать, что поездка на автомобиле была вызвана именно ремонтными работами. А вот если бы истец, закупив материалы для ремонта, заказал и оплатил доставку, о чем получил бы чек и документы, подтверждающие доставку, подобного вопроса в суде бы не возникло. Готовясь к рассмотрению дела в суде, необходимо тщательно выбирать средства доказывания. 

 Судебная практика - залив в квартире - постановление суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

Председательствующего, судьи: ФИО12,

судей: ФИО7, ФИО8,

при секретаре: ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 третье лицо Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная контора N, о возмещении материального и морального ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ФИО4 в интересах ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

 

установила:

 

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который затем через своего представителя ФИО4 уточнила, увеличив исковые требования, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 квартира была затоплена с вышерасположенной пустующей <адрес> вследствие обрыва запорного вентиля, который был установлен в квартире с нарушениями, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 14 392,22 рублей, который складывается из стоимости замененного подвесного потолка 3 108,00 рублей, расходов на поездку на автомобиле за приобретением подвесного потолка в <адрес> в размере 1050,22 рублей, расходов на оплату работы по установке подвесного потолка 2500 рублей, стоимости удлинителя 389,00 рублей, стоимости краски - 475,00 рублей, стоимости кисти - 40,00 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 330,00 рублей; оплаты за получение выписки из ЕГРП о собственнике вышерасположенной квартиры в размере 300 рублей (в том числе с учетом процентов банка 100 рублей), расходов на составление доверенности на представителя 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей и компенсации морального вреда, который истец оценивает в 3000 рублей.

Указанную сумму ФИО1 в лице представителя ФИО4 просила взыскать с ответчиков.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба 4012 рублей, а также судебные издержки 1800 рублей, в остальной части иска отказано. В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить данное решение и принять по делу новое решение, взыскав с ответчицы ФИО3 материальный ущерб в сумме 11168,08 руб., состоящий из судебных издержек - 3980,00 руб. и имущественного ущерба - 7188, 08 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным в дело доказательствам относительно размера причиненного ущерба и необоснованно отказал во взыскании 2500 руб., составляющих стоимость работ по замене подвесного потолка, расходов на поездку в <адрес> для его приобретения в сумме 676,08 руб., оплату услуг представителя - 2000 руб., которые ответчицей ФИО3 не оспаривались, в связи с чем, документальное подтверждение перечисленных расходов стороной истца в суд первой инстанции не представлялись, а приобщены к апелляционной жалобе. Также суд допустил ошибку при подсчете взысканных с ответчицы ФИО3 сумм судебных издержек, которая составляет 1830 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 полагается на компетенцию суда, согласна нести ответственность по настоящему делу как собственник <адрес> в рамках закона, хотя виновной в затоплении квартиры истца себя не считает, оспаривает произведенный стороной истца расчет причиненного ущерба.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таком положении судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, представитель истца не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату работ по установке подвесного потолка 2500 руб., транспортных затрат на его покупку в сумме 1050,22 руб., оплату услуг представителя - 2000 руб., понесенных истцом в связи с повреждением принадлежащей ей квартиры в связи с затоплением.

В части требований ФИО1 о взыскании стоимости замененного подвесного потолка - 3108 руб., краски - 475 руб., кисти - 40 руб., удлинителя - 389 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП о собственнике квартиры - 300 руб., доверенности на представителя - 1200 руб. и уплату госпошлины при подаче иска в сумме 330 руб. судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. п. 21, 24) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании вышеперечисленных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих затраты истца на оплату работ по установке подвесного потолка в сумме 2500 руб., транспортных затрат на его покупку 1050,22 руб. и услуг представителя в размере - 2000 руб.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы по делу, возмещаются за счет другой стороны пропорциональной размеру удовлетворенных или неудовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, выигравшая судебный спор сторона вправе взыскать свои расходы на юридическую помощь и иные затраты в случае, если для защиты своих прав она была вынуждена обратиться в юрисдикционный орган, полномочный рассматривать соответствующее дело и принимать по нему решение.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности, а также сам факт их выплаты.

Следовательно, для разрешения вопроса о компенсации расходов на оплату услуг представителя заинтересованной стороной должно быть доказано обоснованное и необходимое несение им расходов на оплату юридических услуг, отвечающих принципу разумности, с учетом пропорционального распределения понесенных заявителем расходов и объема оказанных представителем правовых услуг.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств при разрешении споров о взыскании судебных расходов возложено на лицо, требующее их возмещения.

Однако, доказательств в подтверждение факта несения истцом ФИО1 расходов в сумме 2000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4, которая является ее матерью, суду первой инстанции представлено не было, также не доказано соответствие расходов на оплату участия представителя объему фактически выполненной работы представителем с учетом ее сложности, трудоемкости, затрат рабочего времени.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанных расходов, который доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Приложенные к апелляционной жалобе копии расписок ФИО10 в получении от ФИО1 2500 руб. за произведенные работы по замене поврежденных от воды плит подвесного потолка в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 о том, что ею получены 2000 руб. от ФИО1 за оказание услуг по подготовке искового заявления в суд и представление ее интересов по настоящему делу, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником которого является ФИО4, расчет суммы, затраченной на поездку из <адрес> до <адрес> (л.д. 157 - 160), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены принятого судом решения в обжалованной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 28), согласно которым дополнительные (новые) доказательства принимаются апелляционным судом, если он признает причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными, что должна доказать сторона, ссылающаяся на эти доказательства.

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы и пояснений в апелляционной инстанции представителя истца следует, что приведенные доказательства не представлялись в суд первой инстанции за ненадобностью, поскольку вышеуказанные расходы истца ответчицей ФИО11 не оспаривались, что опровергается материалами дела.

Таким образом, представителем истца не представлено доказательств уважительности причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

Вместе с тем, суд неправильно определил общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 1800 руб., которая составляет 1830 руб., в связи с чем, судебное решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения судебных расходов, увеличив сумму судебных издержек, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1, до 1830 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.