Залив квартиры, юридическая помощь
Сайт группы компаний «Правовая защита»
(499) 130-21-53

Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г/4-240/16

КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ:Суд рассмотрел дело о заливе квартиры, в котором размер причиненного ущерба был установлен заключением специалиста. Впоследствии в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта, размер ущерба был установлен неверно; экспертиза установила, что многие повреждения, указанные в акте осмотра и заключении специалиста, не могли возникнуть в результате залива квартиры. Казалось бы, налицо ситуация, при которой истец с помощью заключения специалиста неправомерно завысил стоимость причиненного ему ущерба. Однако суды вышестоящих инстанций установили, что заключение эксперта, который оценил стоимость ремонта после залива квартиры в меньшем размере, не являются обоснованными и противоречат актам осмотра и показаниям свидетелей. Данная ситуация, приведенная настоящим судебным актом, является весьма распространенной. При рассмотрении в суде дела о заливе квартиры необходимо использовать все предусмотренные законом способы для защиты своих законных интересов и не опускать руки, добиваясь справедливого решения в судах вышестоящих инстанций.

Судебная практика - залив в квартире - постановление суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 4г/4-240/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л., подписанную представителем по доверенности адвокатом Ч.С.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к Л. о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного заливом материального ущерба в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.06.2014 г. по вине ответчика Л. водой залита квартира истца К. Согласно отчету ООО "Графо" N *** размер ущерба составил *** руб. *** коп. Причиной залива явилось то, что в квартире ответчика N *** отсутствует герметизация по периметру ванной.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования К. к Л. о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с К. в пользу ООО "ИНТЕЛИС-оценка" оплату судебной экспертизы в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Л. в пользу ООО "ИНТЕЛИС-оценка" оплату судебной экспертизы в сумме *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования К. к Л. о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с К. в пользу ООО "ИНТЕЛИС-оценка" оплату судебной экспертизы *** руб. *** коп.
Взыскать с Л. в пользу ООО "ИНТЕЛИС-оценка" оплату судебной экспертизы *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г., оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
19.01.2016 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 02.02.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Актом о последствиях залива квартиры от 02.07.2014 г., составленным комиссией в составе главного инженера ЗАО "Экопром" участка N *** Щ., инженера по эксплуатации Д., установлены повреждения в квартире истца и указано, что залив произошел в результате отсутствия герметизации по периметру ванной в квартире ответчика Л. N ***.
Истец обратилась к независимому оценщику ООО "Графо" с целью определения размера ущерба, причиненного указанным заливом.
Согласно отчету ООО "Графо" N *** размер ущерба составил *** руб. *** коп.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИНТЕЛИС-оценка".
В соответствии с заключением эксперта ООО "ИНТЕЛИС-оценка" от 21.04.2015 г. причиной залива квартиры по адресу: *** является разгерметизация шва примыкания ванны к стене, стоимость восстановительного ремонта по адресу: *** после залива из вышерасположенной квартиры N *** с учетом износа по состоянию на 16.04.2015 г. составляет *** руб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиками своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 21.04.2015 г., составленным ООО "ИНТЕЛИС-оценка", основанным на залитии только потолка в ванной и не относимости иных повреждений, указанных в акте о заливе, к произошедшему случаю.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что иные повреждения в квартире, отраженные в акте о заливе, не могли возникнуть вследствие произошедшего случая, посчитав их ошибочными, допущенными при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также основанными на неправильном толковании норм материального права.
Так судебная коллегия усмотрела, что отсутствие должного обоснования выводов эксперта, относительно невозможности отнесения к ущербу иных, помимо потолка в ванной повреждений, отраженных в акте о заливе, указывает на то, что сумма ущерба в размере *** руб. не отражает реальный объем залития, в связи с чем, судом первой инстанции не в полном объеме была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в квартире истца К. для восстановления ее прав.
Указанные выводы эксперта опровергаются актом о заливе, фотоматериалом, имеющимся в заключениях ООО "Графо" и ООО "ИНТЕЛИС-оценка", пояснениями сторон.
Согласно выводам ООО "ИНТЕЛИС-оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа после залива 26.06.2014 г. в соответствии с актом о последствиях залива квартиры от 02.07.2014 г. ООО "Экопром" по состоянию на 16.04.2015 г. составляет *** руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, со взысканием с Л. в пользу К. стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.
Ввиду частичного изменения решения суда, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, а также в части расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Доводы жалобы о том, что в акте о заливе от 02.07.2014 г. не зафиксировано залитие в коридоре и кухне, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л., подписанной представителем по доверенности адвокатом Ч.С.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО