Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г/7-734/16
КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ: Закон наделяет истца обязанностью обосновать в суде свои требования. Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, жильцу необходимо предварительно получить заключение специалиста о причинах такого залива. Также необходимо собрать иные доказательства, которые послужат обоснованием для удовлетворения его иска. Если по каким-либо причинам истец не получает заключения специалиста(которое является важным доказательством и позволяет обосновать требования о возмещении ему ущерба), то необходимо в судебном порядке заявлять о проведении экспертизы. Таким образом, успех рассмотрения дела в суде очень во многом зависит от усилий, которые приложит лицо, права которого нарушены и нуждаются в защите. Пренебрегать необходимостью доказывать в суде факт и обстоятельства причинения ущерба недопустимо, это ведет к проигрышу дела.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 4г/7-734/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N района Бибирево города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу по иску Б. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Б. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав тем, что 05 марта 2013 года произошел залив квартиры N дома по ул. в г., собственником которой является истец. В результате залива в прихожей квартиры образовались протечки на стене от угла до пола. Поскольку квартира была застрахована, истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания оценила размер причиненного Б. ущерба в размере рублей копеек, однако, страховое возмещение истцу выплачено не было, так как ООО "СК "Согласие" не признало указанный залив страховым случаем. Полагая, что залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, истец просит суд взыскать с А. в его пользу материальный ущерб в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, почтовые расходы в размере рубля копейки.
Решением мирового судьи судебного участка N района Бибирево города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 05 марта 2013 года произошел залив квартиры N дома по улице в городе, собственником которой является Б.
05 марта 2013 года Б. обратился в ОДС-866 ГКУ "ИС района Бибирево" с заявкой о проведении обследования квартиры N по адресу, по факту залития. В результате обследования сантехников ОДС Ф.В. были установлены течи в прихожей от угла до пола над дверью квартиры.
Согласно акту ООО "УК РемКомСтрой" от 06 марта 2013 года проверкой установлена течь сверху в прихожей из квартиры N, причина залития не установлена (разовое залитие).
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Ф.Е. и Ф.В., которые пояснили, что в квартире N по адресу, имелись следы протечки на стене и потолке. При осмотре вышерасположенной кварты N протечек обнаружено не было, все было сухо, каких-либо неисправностей сантехнического оборудования не установлено, в связи с чем причину залива установить не представилось возможным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел вследствие действий ответчика, суду представлено не было.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не защитил нарушенные права и законные интересы истца, не назначив по делу судебную экспертизу по своей инициативе, за счет средств бюджета субъекта РФ, в связи с затрудненным имущественным положением истца, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как усматривается из содержания указанных доводов, они не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах. Между тем, в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд определяет, какой стороне надлежит доказывать те или иные обстоятельства по делу в обоснование своих требований или возражений. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если сторона обоснует причины, препятствующие получению доказательства, самостоятельно. В данном случае, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ущерба его имуществу в результате виновных действий ответчика. Более того, как следует из представленных документов, мировым судьей разъяснялось истцу о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины залива произошедшего 05 марта 2013 года, однако истец данным правом не воспользовался.
Ссылка кассационной жалобы на нарушения судом второй инстанции норм процессуального права не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данных о том, что подобные нарушения повлияли на исход дела, кассационная жалоба и представленные документы не содержат.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N района Бибирево города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу по иску Б. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА