Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г/7-779/16

КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ: Ответчик по делу о заливе квартиры (владелец жилого помещения, из которого произошел залив), правильно пытался возложить ответственность за произошедшую аварию на управляющую компанию. Но суд сделал вывод о том, что экспертное заключение не является в достаточной степени научным, поскольку в распоряжении эксперта находились не все необходимые ему материалы. Данный судебный прецедент подтверждает, что экспертное заключение должно быть подготовлено не только профессионально, но и с необходимой тщательностью. В указанном случае вывод суда подтверждает, что доказанный факт произошедшего гидравлического удара позволяет снять ответственность с собственника квартиры, из которой произошел залив и возложить ее на управляющую компанию.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2016 г. N 4г/7-779/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.В.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску В.Е.И. к Х.В.Х., ГБУ г. Москвы "Жилищник района В." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и по встречному иску Х.В.Х. к В.Е.И., ГБУ г. Москвы "Жилищник района В." о признании недействительным акта о заливе квартиры,

установил:

В.Е.И. обратилась в суд с иском к Х.В.Х., ГБУ г. Москвы "Жилищник района В." о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме... руб. 71 коп., расходов по оценке ущерба в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме... руб. 62 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что 17 июля 2014 года ее квартира была залита водой из квартиры ответчика Х.В.Х., о чем был составлен соответствующий акт. Ущерб, нанесенный истцу, в соответствии с заключением АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "С." составил... руб. 71 коп. Для защиты своих нарушенных прав истец была обратилась с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины с искового заявления. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

Х.В.Х. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным акт о заливе квартиры В.Е.И. от 24 июля 2014 года, ссылаясь на то, что о составлении акта не был извещен, его копии не получал, акт был составлен через неделю после залива, протечка произошла не по той причине, которую указали в акте, в квартирах, расположенных над квартирой Х.В.Х., обследование не проводилось.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. исковые требования В.Е.И. удовлетворены частично, с Х.В.Х. в пользу В.Е.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ... руб., расходы на оплату услуг представителя... руб., расходы по оплате государственной пошлины... руб. 69 коп., в удовлетворении остальных исковых требований В.Е.И. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Х.В.Х. отказано, с Х.В.Х. в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "П." взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 2 210 руб., с В.Е.И. в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "П." взысканы расходы по проведению экспертизы в размере... руб., с В.Е.И. в пользу Х.В.Х. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере... руб., с учетом присужденных денежных сумм с Х.В.Х. в пользу В.Е.И. взыскано.. руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х.В.Х. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, В.Е.И. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. И., д. 2, кв. 18.

17 июля 2014 года В.Е.И. обратилась в ОДС N 593 с заявлением о заливе ее квартиры.

24 июля 2014 года представителями управляющей компании, подрядной организации и В.Е.И. был составлен акт о заливе истца. Причиной залива указана лопнувшая гибкая подводка на унитазе в квартире по адресу: г. Москва, ул. И., д. 2, кв. 30, принадлежащей Х.В.Х.

В результате залива в квартире В.Е.И. были повреждены поверхности потолка, стен, пола на кухне, в коридоре и комнате.

Согласно заключению специалистов АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "С.", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила... руб. 71 коп.

Х.В.Х. выразил несогласие с вышеуказанным заключением, и по его ходатайству определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "П.".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "П." стоимость восстановительного ремонта в квартире В.Е.И. в связи с заливом 17 июля 2014 года с учетом площади локальных повреждений и естественного износа составила... руб.

Х.В.Х. было представлено заключение ООО "Н.", согласно которому авария в системе водоснабжения квартиры Х.В.Х. произошла по причине возникшего в системе водоснабжения гидравлического удара, не контролируемого собственником помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.Е.И., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х.В.Х., поскольку исходил из того, что причиной залива является ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика, который несет бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем на него возложена ответственность за ущерб, причиненный заливом.

Определяя размер причиненного от залива ущерба, суд принял во внимание заключение ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "П.", поскольку его выводы суд признал достоверными и научно обоснованными, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила... руб., обязанность возмещения которого возложена на ответчика.

С представленным Х.В.Х. заключением ООО "Н.", согласно которому авария в системе водоснабжения квартиры Х.В.Х. произошла по причине возникшего в системе водоснабжения гидравлического удара, не контролируемого собственником помещения, суд не согласился, отметив, что оно немотивированно, неубедительно, вызывает сомнения его научная обоснованность и полнота в связи с наличием в распоряжении специалиста лишь части материалов. Кроме того, выводы заключения противоречат данным контроля показателей давления в городском водопроводе, согласно которым показатели давления в день происшествия находились в норме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что присутствие Х.В.Х. при составлении акта о заливе, а также составление акта о заливе позже даты залива не являются обстоятельствами, которые могут являться основанием для признания такого акта недействительным. Кроме того, отклоняя довод Х.В.Х. о том, что его квартира и вышерасположенные квартиры не осматривались, суд указал, что Х.В.Х. и жильцы из вышерасположенных квартир с соответствующими заявлениями в управляющую компанию не обращались.

В удовлетворении иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судом отказано в связи с недоказанностью факта причинения такого вреда действиями ответчика.

Учитывая, что иск был удовлетворен частично, суд распределил между сторонами расходы на оплату экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, аналогичным образом судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату госпошлины.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Х.В.Х. о том, что гибкая подводка к унитазу в его квартире была исправна, что причиной залива являлся гидроудар, в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания, что суд неверно принял во внимание данные о том, что показатели давления в городском водопроводе в день залива находились в норме, поскольку указанные данные были предоставлены по другому дому, что в квартире Х.В.Х. имелись следы протечки на стенах и на потолке туалетной комнаты, что свидетельствует о том, что залив происходил из вышерасположенной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что причиной залива является ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика, который несет бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем на него возложена ответственность за ущерб, причиненный заливом. Кроме того, суд не согласился с выводами заключения ООО "Н." о наличии гидроудара в системе водоснабжения, отметив, что оно немотивированно, неубедительно, вызывает сомнения его научная обоснованность и полнота в связи с наличием в распоряжении специалиста лишь части материалов. Ссылок на достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в произошедшем заливе, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Х.В.Х. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда

Н.С.КИРПИКОВА