Определение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 33-14081

КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ: В заливе квартиры виновата управляющая компания, т.к. авария произошла в участве трубы, за которую отвечает управляющая компания как заобщедомовое имущество. Зона ответственности за место трубы до первого запорного вентиля относится к ответственности управляющей компании. Суд взыскал возмещение ущерба от залив квартиры с управляющей компании.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-14081

Судья суда первой инстанции: Галий И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г., которым постановлено:
иск Г. к Р., ООО "Дом Мебели", ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" в пользу Г. в счет материального ущерба <...> руб. <...> коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере - <...> руб. <...> коп.; расходы на оценку ущерба - <...> руб. <...> коп.; расходы на оплату государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска - отказать.
В иске к Р., ООО "Дом Мебели" - отказать

установила:

Г. обратился с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что он проживает в квартире по адресу: <...> 05 сентября 2010 года по вине ответчика, проживающей в квартире N <...> в корп. <...> произошло залитие квартиры истца по причине прорыва трубы в квартире N <...>. Истец просил взыскать с ответчика сумму нанесенного ущерба в размере <...> руб., расходы на предварительную оценку в размере <...> руб. Также истец просил возместить расходы на оплату госпошлины.
Определением от 14 октября 2010 года в порядке ст. 40 ГПК РФ ООО "Дом мебели" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением от 22 декабря 2010 года в порядке ст. 40 ГПК РФ ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Р.
Ответчик Р. с иском не согласилась. Пояснила, что ею был приобретен кухонный гарнитур. 05 сентября 2010 года при установке мебели рабочими ООО "Дом мебели" в помещении кухни в результате прорыва трубы в ее квартире, произошло залитие квартиры истца. Причина залития: лопнула резьба на отводе от стояка холодного водоснабжения до вентиля. Прорыв трубы произошел на ответвлении от стояка до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка. В этот момент лично на кухне не находилась. Не исключено, что рабочие могли что-то задеть при установке тумбы под мойку. Прямых доказательств вины работников ООО "Дом мебели" нет. Вентиль холодной воды находится в помещении кухни под мойкой. Перепланировка и переустройство сантехнической системы в помещении кухни не производились. В день залития работники аварийной службы поставили заглушку. После залива работники "ДЕЗ Силино-1" (подрядная организация) провели работы по замене поврежденного отвода, поставили гибкую подводку; сняли заглушку, поставили шаровой кран. Как указал работник аварийной службы Г.О., осуществлявший ремонтные работы, отвод (труба), на котором произошел прорыв, находилась в ненадлежащем состоянии (ржавчина), труба подлежала ремонту. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда". С ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения.
Представитель ООО "Дом мебели" по доверенности К. с иском не согласился и пояснил, что Р. приобрела кухонный гарнитур "Голубой металлик". Между ООО "Дом мебели" и Р. был заключен договор о доставке и установке мебели по месту проживания Р. Рабочие ООО "Дом мебели" не выполняют услуг подключения электрики и сантехники. Установка кухонного гарнитура 05 сентября 2010 года оказалась невозможной вследствие возникновения в квартире чрезвычайных обстоятельств: лопнула резьба на отводе от стояка холодного водоснабжения до вентиля, как это указано в акте аварийной службы. Труба проржавела, образовался свищ. Вины работников ООО "Дом мебели" в данном случае не имеется.
Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" по доверенности Р.И. с иском не согласился. Ссылался на наличие акта, где зафиксировано, что со слов жителя <...> при установке мебели сборщиками ООО "Дом мебели" была сорвана труба с вентилем. Согласно журналу ОДС в корп. <...> отключений воды не было. Сомнительно утверждение о том, что труба находилась в ненадлежащем состоянии. Произвести экспертизу невозможно, поврежденную трубу выкинули после аварии. Причина залития в кв. <...> - механическое воздействие на трубу ХВС при установке мебели на кухне. Срыв трубы произошел в зоне ответственности ДЕЗ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., представителя ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" - Р.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 05 сентября 2010 года произошло залитие квартиры <...>, нанимателем которой является истец, из квартиры N <...>, собственниками которой являются Р. и ее несовершеннолетний сын.
При определении причины залива квартиры истца судом были исследованы: локальная смета на выборочный ремонт после залития в квартире N <...>, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта объекта - квартиры истца, поврежденной в результате залития водой, по произведенным расчетам специалиста составила <...> руб. руб. <...> коп. (л.д. 7 - 8); выписка из журнала ОДС по факту обращения жильца из кв. <...> в корп. <...>. 05 сентября 2010 года по факту течи вентиля на подачу холодной воды стояка в помещении кухни; сантехниками течь устранена, произведена замена резьбы и шарового крана в 12 часов 30 минут (л.д. 35 - 36); выписка из карточки учета выполнения заявок населения по квартире 352 в корп. 1006, где отмечено, что 05 сентября 2010 года в 11 часов 35 минут поступила заявка по факту течи вентиля на подачу холодной воды кухонного стояка, залитие квартиры <...>, поручено сантехнику Г.О. Имеется запись о том, что течь устранены, произведена замена резьбы и шарового крана (причина - лопнула резьба на стояке) /л.д. 26/.
По сведениям ОАО "Зеленоградская аварийная служба" заявка на ликвидацию аварии в кв. <...> корп. <...> от диспетчера ОДС поступила в 11 часов 35 минут 05 сентября 2010 года; сотрудники аварийной службы Г.О. и К.В. прибыли для устранения аварии в кв. <...>; вопросы по установлению причин аварии, составление дефектной ведомости и сметы на ремонт - в ведении управляющей компании ГУП "ДЕЗ-3" (л.д. 76). Суду представлен акт за подписью бригадира аварийной службы, где отмечено: причина вызова аварийной службы - сорван кран на подачу холодной воды; лопнула резьба на отводе от стояка на х/в до вентиля. В целях устранения аварии нарезали резьбу, поставили кран, после чего стояк запустили (л.д. 48).
Возражения представителя ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" о том, что причиной залития явилось механическое воздействие на трубу ХВС при установке мебели на кухне, не нашли своего подтверждения бесспорными доказательствами.
Свидетели сотрудники ООО "Дом мебели", принимавшие участие при установке мебели в помещении кухни в квартире по месту жительства Р., указали, что в момент аварии работы по установке мебели только были начаты и никакое воздействие на трубы не осуществлялось, вода полилась неожиданно, потоком. Сотрудник аварийной службы Г.О., принимавший участие непосредственно при ликвидации последствий аварии, указал, что на отводе был обнаружен свищ и сама труба системы холодного водоснабжения находилась в ненадлежащем состоянии.
В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда", поскольку причиной аварии явилось то обстоятельство, что лопнула резьба на стояке системы холодного водоснабжения в зоне ответственности управляющей организации. И причиной залития в квартире истца явилось ненадлежащее состояние, изношенность системы сантехнического оборудования в помещении кухни в квартире по месту жительства ответчика Р. Данная часть инженерной системы расположена до первого отключающего устройства. Соответственно относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно представленной истцом сметы ущерб составил сумму <...> руб. <...> коп.
Суд правомерно взыскал данную сумму ущерба, а также расходы по оценке ущерба <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что для определения состояния трубы необходимо было проведение экспертизы, не может повлечь отмену решения суда. Судом не установлена целесообразность назначения проведения экспертизы, учитывая, что поврежденный участок трубы после аварии не сохранился.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" - без удовлетворения.