Определение Московского областного суда от 05.05.2011 по делу N 33-10339

КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ: В заливе квартиры виновата управляющая компания, т.к. авария произошла из зоны ответственности управляющей компании, которая занимается обслуживанием в доме. Одинцовский горродской суд Московской области правомерно удовлетворил иск о взыскании с управляющей компании возмещения ущерба. Московский областной суд оставил в силе такое решение суда первой инстанции.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-10339

Судья Рожнова О.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.
судей Терещенко А.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - директора МУП "УЖХ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2011 г. по делу по иску К. к МУП "УЖХ" Одинцовского муниципального района Московской области, войсковой части 95006 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя МУП "УЖХ" П., Г., истца К. и представителя войсковой части 95006 Ф.,

установила:

К. обратился в суд с иском к МУП "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения -, расположенной по адресу:. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг. Обязательства по договору истец исполняет надлежащим образом, оплачивая своевременно в полном объеме услуги по выставляемым ответчиком счетам.
Ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. на техническом этаже произошла авария, в результате которой квартира, в которой проживает истец была затоплена холодной водой.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. из-за разрыва корпуса шарового крана квартира истца была затоплена горячей водой.
Факты заливов квартиры, в которой проживает истец, подтверждаются соответствующими актами обследования квартиры.
В январе 2010 г. в результате обследования квартиры после заливов ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 166 610 руб. 45 коп. Неоднократные требования истца о возмещении расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчика в размере 166 610 руб. 45 коп.. Кроме этого, в результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4 720 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена войсковая часть 95 006.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика МУП "УЖХ" в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика войсковой части 95006 в судебном заседании иска не признал, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный вред должен нести МУП "УЖХ".
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2011 г. иск удовлетворен частично.
Взысканы с Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района в пользу К. в счет возмещения денежные средства в размере 166 610 рублей 45 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 4 720 руб.
В остальной части иска К. отказано.
Взыскана с МУП "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 532 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе представитель МУП "УЖХ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец К. является нанимателем жилого помещения - квартиры N 208, расположенной по адресу:, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К. заключил договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг с МУП "УЖХ" (Исполнителем), по условиям которого ответчик принял квартиру истца на техническое обслуживание. Размер платы за техническое обслуживание квартиры истца предусматривает покрытие всех необходимых расходов по техническому обслуживанию дома, содержанию придомовой территории, санитарной очистки, содержание лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, соразмерно занимаемой нанимателем (истцом) общей площади в доме. В силу пункта 4 указанного договора исполнитель обязался обеспечить техническое обслуживание квартиры нанимателя с соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта домов государственного и муниципального жилого фонда, т.е. проводить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем состоянии дома и его оборудование, придомовой территории согласно перечню оплачиваемых нанимателем работ: систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения до ввода в квартиру, коллективной антенны, уборка придомовой территории в пределах передаваемой в эксплуатацию МУП "УЖХ" и мест общего пользования.
Наниматель принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя, которые исполняет надлежащим образом.
На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, МУП "УЖХ" принял на техническую эксплуатацию и обслуживание 1-ый пусковой комплекс в, где расположена квартира истца.
Дом в муниципальную собственность не принят, МУП до настоящего времени осуществляет эксплуатацию и обслуживание дома, в соответствии действующим на момент залива и рассмотрения дела государственным контрактом, заключенным между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ По условиям действующего государственного контракта Исполнитель (МУП "УЖХ") принял на себя обязательства по технической эксплуатации и обслуживанию указанного дома, находящегося на балансе в/ч 95006 (Заказчика), а также оказанию услуг по предоставлению тепловой энергии.
В силу п. 2.3 Договора Заказчик несет ответственность по всем видам строительных недоделок, за свой счет устраняет замечания Исполнителя. В случае возникновения аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях (в т.ч. водопровод) Заказчик дополнительно оплачивает стоимость восстановительных работ по устранению последствий аварийных ситуаций до передачи коммуникаций в муниципальную собственность (п. 2.4 контракта). В силу пункта 3.2 контракта исполнитель (МУП "УЖХ") устраняет за свой счет последствия аварийных ситуаций, возникших из-за неправильной эксплуатации жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. на техническом этаже, произошла авария, в результате которой квартира, в которой проживает истец, была затоплена холодной водой. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. из-за разрыва корпуса шарового крана квартира истца была затоплена горячей водой. Имеются акты обследования квартиры, по которым. составлена дефектная ведомость.
Согласно локальному сметному расчету, составленному ответчиком МУП "УЖХ", стоимость восстановительного жилого помещения, в котором проживает истец, составляет 166 610 руб. 45 коп.
Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате заливов жилого вмещения ответчиками не оспаривался.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой судом проанализировано в судебном решении в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.
На основании анализа совокупности доказательств, изложенных в решении, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения МУП "УЖХ" работ по технической эксплуатации жилищного фонда, регламентированных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем вред подлежит возмещению ответчиком МУП "УЖХ".
При этом суд обоснованно указал, что приемка внутренних систем противопожарно-хозяйственного и горячего водоснабжения производилась с участием представителей МУП "УЖХ", системы водоснабжения прошли испытание гидравлическим давлением, установлено, что течи в трубопроводах у утечки через смесители, краны и смывные устройства не было.
Указанное подтверждает вывод экспертизы в той части, что причины залива квартиры истца связаны с технической эксплуатацией систем водоснабжения, а не недоделками строительных работ, что освобождает от ответственности собственника объекта.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что установленные дефекты, послужившие причиной залива, являлись скрытыми.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.
Суду не представлено доказательств выполнения ответчиком указанных требований.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненных вследствие недостатков работы или услуг подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вследствие заливов жилого помещения, в котором проживает истец, необходимо проведение восстановительного ремонта, стоимость которого была определена.
С учетом изложенного выше, положений ст. 15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с МУП "УЖХ" стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, подвергнутого заливам по причине ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию жилого помещения, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 166 610 руб. 45 коп.
Положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей",устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд верно удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Однако, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причиненных истцу страданий, размер взыскиваемой компенсации подлежит уменьшению до 15 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи по подготовке искового заявления, в размере 4 720 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 8 532 руб. 20 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.